Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-2727/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2727/2022
г. Челябинск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Старковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 383 309 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – истец, общество «МСБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, общество «ЧКПЗ») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 05.11.2020 № МСБ-52/20 работы в размере 370 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 19.01.2022 в размере 13 309 руб. 87 коп., с последующим их начислением, начиная с 20.01.2022, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска общество «МСБ-Инжиниринг» ссылается на положения статей 309, 310, 395, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2022 (л. д. 91-92).

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение сторонами копий определения суда о назначении предварительного судебного заседания.

В определении от 01.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В отсутствие возражений сторон суд 27.04.2022 протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик 17.03.2022 погасил задолженность в сумме 370 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данные ходатайства к рассмотрению.

В материалы дела от общества «ЧКПЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности отказать в связи с ее полной оплатой платежным поручением от 17.03.2022 № 9139. Копия данного платежного документа приложена к отзыву на иск (л.д. 86).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом «МСБ» (исполнитель) и обществом «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор от 05.11.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности здания Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ определяется как договорная и составляет 370 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 61 666 руб. 67 коп., в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (либо универсального передаточного документа), оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 2.3.2 договора от 05.11.2020).

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 370 000 руб., что подтверждается актом от 20.05.2021 № 46, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 24).

Общество «МСБ» направило в адрес общества «ЧКПЗ» претензию от 18.10.2021 № 3729 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МСБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально и ответчиком прямо не оспорен.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 370 000 руб. в связи с его полным погашением ответчиком.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества «МСБ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, в том числе с правом отказа от иска целиком или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный отказ от исковых требований в части основного долга противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом погашения ответчиком долга в полном объеме истец заявил ходатайство об уточнении периода и размера взыскиваемых процентов: с 21.07.2021 по 16.03.2022 в размере 20 258 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 05.11.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.03.2022 в размере 20 258 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела при цене иска 390 258 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 805 руб. 00 коп.

При этом истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 266 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 40 (л.д. 7).

Недоплата суммы государственной пошлины составляет 1538 руб. 80 коп.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 266 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1538 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» от иска в части взыскания основного долга в размере 370 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.03.2022 в размере 20 258 руб. 78 коп., а также 9 266 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 538 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru