Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А48-9706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9706/2020

г. Орёл

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Краснодарский край, Брюховецкий район, ИНН <***>, ОГРНИП 315236300008209) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (303370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 422 702 руб. 00 коп. за произведенный некачественный ремонт по договору подряда; расходов в размере 2 215 074 руб. 35 коп. на устранение недостатков выполненных работ; неустойки в размере 60 737 руб. 32 коп. за период с 27.03.2020 по 09.09.2020; расходы за проведение экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.01.2020; удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 422 702 руб. 00 коп. за произведенный некачественный ремонт по договору подряда; расходов в размере 2 215 074 руб. 35 коп. на устранение недостатков выполненных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 737 руб. 32 коп. за период с 27.03.2020 по 09.09.2020; расходов за проведение экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы проведением ответчиком некачественного ремонта двигателя, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства за некачественный ремонт, расходы на устранение недостатков выполненных работ, а также расходы на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком 25.02.2021 в материалы дела представлено ходатайство о переносе судебного заседания; отзыва по существу заявленных требований ответчик не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации машины серии СЕ № 129222 от 25.01.2017 ФИО2 принадлежит комбайн зерноуборочный CLAAS Лексион 460, 2002 года выпуска, двигатель № САТ-С9 С-9CLJ533.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился к ООО «Спецстройсервис» для осуществления капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания САТ-С9 С-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS Лексион 460, 2002 года выпуска, заводской номер 54400396 (далее – Caterpillar C9).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарную накладную от 21.08.2019 № 289 на общую сумму 316 662 руб. 00 коп. на покупку истцом у ответчика запасных частей (вкладышей, клапана, колец, поршня) подписанную директором ответчика ФИО4 и главным бухгалтером и скрепленную круглыми печатями сторон.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.08.2019 № 290 на общую сумму 106 040 руб. 00 коп. и счет - фактуре от указанной даты ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчик) следующие услуги и работы: капитальный ремонт ДВС Caterpillar C9 на сумму 70 000 руб. 00 коп., правка седел ДВС Caterpillar C9 на сумму 5 760 руб. 00 коп., правки фаски клапана ДВС Caterpillar C9 – 2 880 руб. 00 коп., снятие – установки ДВС Caterpillar C9 – 22 400 руб. 00 коп., выезд механика – 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36). Представленный акт подписан сторонами и скреплен круглыми печатями сторон; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Истцом оплачены запасные части и оказанные услуги по платежным поручениям от 14.08.2019 № 63 на сумму 316 662 руб. 00 коп. и от 15.08.2019 № 64 на сумму 106 040 руб. 00 коп.

Как указал в обоснование заявленных требования истец, 21.08.2019 двигатель Caterpillar C9 был принят им после проведенного ответчиком ремонта. В ходе эксплуатации 14.10.2019 двигатель Caterpillar C9 перестал работать, истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах и просил устранить поломку двигателя в связи с его некачественным ремонтом.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные затраты истец обратился в экспертную организацию в целях определения стоимости устранения некачественно выполненного ремонта.

В материалы дела представлено также экспертное заключение № 316/19-э от 30.12.2019 по результатам исследований двигателя САТ-С9 C-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396.

Стоимость проведенного исследования специалистом оплачена истцом по платежному поручению от 20.01.2020 № 1 на сумму 26 400 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости некачественного ремонта истцом в материалы дела представлен счет № 0020994958 от 11.02.2020 выставленный ООО «Цеппелин Русланд» истцу на сумму 2 215 074 руб. 35 руб. на стоимость запасных частей и блока двигателя.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.02.2020 направил ответчику претензию без даты и номера, в которой просил возместить затраты на некачественный ремонт двигателя, а также стоимость нового двигателя и деталей необходимых для его установки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в главе 39 ГК РФ нормы о качестве услуг отсутствуют, в данном случае применимы соответствующие нормы договора подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

21.08.2019 сторонами был составлен акт о том, что ответчиком были оказаны услуги по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Caterpillar C9 на сумму 70 000 руб. 00 коп., правка седел ДВС Caterpillar C9 на сумму 5 760 руб. 00 коп., правки фаски клапана ДВС Caterpillar C9 – 2 880 руб. 00 коп., снятие – установки ДВС Caterpillar C9 – 22 400 руб. 00 коп., выезд механика – 5 000 руб. 00 коп., который подписан сторонами и скреплен круглыми печатями; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Как указал истец 14.10.2019 двигатель перестал работать.

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 316/19-э от 30.12.2019 в результате исследований двигателя САТ-С9 C-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396 эксперт пришел к выводу о некачественно проведенном ответчиком ремонте, указал технические неисправности двигателя.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации товара, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 422 702 руб. 00 коп., ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 422 702 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы в размере 2 215 074 руб. 35 коп. на устранение недостатков выполненных работ.

С целью установления качественности работ и выявленных неисправностей истцом был заключен договор на оказание услуг специалиста № 316/19-э от 25.11.2019 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство 1 произвести исследование двигателя САТ0С9 C-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396, с целью ответа на следующие вопросы: имеются ли неисправности в двигателе САТ0С9 C-9CU533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396? если неисправности в двигателе САТ0С9 C-9CU533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396 имеются то какова причина их возникновения?

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 316/19-э от 30.12.2019 в результате исследований двигателя САТ-С9 C-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396, установлено, что: блок цилиндров имеет раскол с обеих сторон в зоне качания шатуна 4-го цилиндра, размер пробоев около 100x190м; раскол картера двигателя в верхней части с правой и левой сторон; на шатунной шейке 4-го цилиндра коленчатого вала фрагмент шатуна (нижняя головка) свободно вращающийся; шатун разрушен; на вкладышах шатунных нанесена маркировка СТР 2133196, на внешней стороне вкладышей имеются следы асфальто-смолистых отложений компонентов топлива и несгоревшего углерода, следы не длительной эксплуатации на бабите; следы асфальто-смолистых отложений на нижних головках шатунов; поршень третьего цилиндра заклинил в гильзе цилиндра из-за её деформации; головка поршня 4-го цилиндра заблокирован в блоке цилиндров; в средней части нижнего вкладыша 5-ой опорной шейки выкрашивание бабита; разрушение верхней части (по канавке посадки сухаря) выпускного клапана 4-го цилиндра; тарелка выпускного клапана 4-го цилиндра деформирована; на поверхности камеры сгорания головки блока 4-го цилиндра, следы удара поршня, поверхность камеры сгорания и тарелки клапанов чистые без следов нагара; на форсунке топливной системы нанесена разная маркировки, риниты системы управления также не идентичны; на разъеме системы управления 4-ой форсунки на контакте следы подгорания; на шлейфе системы управления топливными форсунками следы ремонтных воздействий, разъемы подключения форсунок не идентичны; на корпусе ЭБУ двигателем трещина; на юбке поршня 5-го цилиндра задир образованный в результате попадания постороннего предмета; на фрагментах юбки поршня, и гильзы цилиндра царапины и задиры от попадания посторонних предметов. При производстве капитального ремонта исполнитель выполняет ряд технологических операций, в том числе в качестве заключительной обкатке и испытаний. В результате этого, а также в соответствии с требованиями ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ресурс должен достичь полного или близкого к полному параметру.

Также эксперт пришел к выводу, что по характеру повреждений причиной отказа двигателя САТ-С9 C-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396 является разрушение юбки поршня. При этом эксперт указал на акт № 290 от 21.08.2019 об оказании услуг по капитальному ремонту двигателя САТ-С9 C-9CLJ533 комбайна зерноуборочного марки CLAAS ЛЕКСИОН 460, 2002 года выпуска заводской номер 54400396. В результате исследований двигателя установлено, что в процессе капитального ремонта установлены поршни аналоги. Повреждения такого рода особенно характерны для стадии обкатки («вырабатывания»), при нарушении допусков и посадок в цилиндро - поршневой группе и требований к шероховатости зеркала гильзы цилиндра, поскольку кольца к этому времени ещё не достигли полного уплотняющего эффекта. Далее рабочие газы, образующиеся в результате сгорания топлива, проникают сквозь уплотнение и сжигают плёнку смазки на стенке цилиндра. Затем они могут нагревать юбку поршня, результатом чего может происходить заедание поршня и образование на поверхности гильзы цилиндра задиров, при этом юбка поршня имеет большее линейное расширение. Так же в ходе исследований установлено, что в электрическом разъеме 4-ой форсунки было пригорание контакта, что неизбежно приводило к некорректной работе этой форсунки, нарушению процесса смесеобразования и горения. Это приводило к нарушению тепловых режимов и изменению нагрузочных режимов на детали ЦПГ. По характеру отказа, а также представленным документам отказ двигателя произошел вследствие разрушения поршня установленного при капитальном ремонте. Разрушение поршня произошло вследствие установки поршней, не рекомендованных заводом изготовителем, отсутствием обкатки и испытания двигателя после капитального ремонта, не корректной работы системы питания двигателя топливом в четвертом цилиндре.

Истец согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлен счет № 0020994958 от 11.02.2020 выставленный ООО «Цеппелин Русланд» истцу на сумму 2 215 074 руб. 35 руб. на покупку запасных частей и блока двигателя, для замены повреждений в результате некачественного ремонта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, необходимость приобретения нового двигателя и дополнительных запасных частей явилась следствием неисправности двигателя в результате его некачественного ремонта ответчиком.

Размер убытков истца, который он понесет при приобретении нового двигателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов, а также доказательств представления истцу исправного двигателя, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом и убытков, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно – следственная связь между некачественным ремонтом и будущими расходами на восстановительный ремонт, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 2 215 074 руб. 35 коп.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за ремонт в сумме 2 215 074 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом нормативного обоснования в размере 60 737 руб. 32 коп. за период с 27.03.2020 по 09.09.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.09.2020 и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 737 руб. 32 коп. за период с 27.03.2020 по 09.09.2020.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 26 400 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 316/19-3 на оказание услуг специалиста, акт приема – сдачи оказанный услуг от 30.12.2019, подлинное заключение № 316/19-э ИП ФИО5, а также доказательства оплаты за оказанные услуги в предъявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, расходы за проведение экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым делом, так как истец был вынужден понести указанные расходы для определения размера заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 26 400 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (303370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Краснодарский край, Брюховецкий район, ИНН <***>, ОГРНИП 315236300008209) денежные средства в размере 422 702 руб. 00 коп. за произведенный некачественный ремонт; расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 215 074 руб. 35 коп.; неустойку в размере 60 737 руб. 32 коп. за период с 27.03.2020 по 09.09.2020; расходы за проведение экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп., а также 36 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова