Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А46-23301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23301/2017
03 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115432, <...>),

о взыскании 2 423 894 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 сроком на 1 год,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №00/127 от 15.05.2017 сроком по 15.05.2020,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (далее - ООО «ТюменьСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2 423 894 руб. 67 коп., в том числе: 2 284 748 руб. 33 коп. долга по договору №11.5500.6802.14 от 13.11.2014, 114 237 руб. 42 коп. пени по договору №11.5500.6802.14 от 13.11.2014, 24 908 руб. 92 коп. пени по договору №14.55.00.589.15 от 12.02.2015.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТюменьСвязь» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 на выполнение работ по созданию системы контроля и управления доступом в здания подстанций, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору)

Указанные работы были Истцом выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ Истцом, их объем и стоимость Ответчиком не оспариваются. Задолженность по оплате составляет 2 284 748,33 рублей.

16.03.2017 между ООО «ТюменьСвязь» и ООО «ФК Лайф» был заключен Генеральный договор № 8303-810/15ю от об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В рамках указанного договора Истец предполагал оперативно получить финансирование под уступку права требования оплаты работ, выполненных в пользу ПАО «МРСК Сибири» по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014.

Согласно п. 4.4 договора об условиях факторингового обслуживания № 8303-810/15ю от 16.03.2017 оформление уступки производится путем подписания реестра уступленных требований. Указанный реестр подписывается при наличии подписанного (согласованного) должником уведомления об уступке.

В адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено уведомление об уступке от 16.03.2015 с просьбой подписать два экземпляра и направить в адрес отправителя. Указанное уведомление Ответчиком не подписано и Истцу не возвращено.

При таких условиях Стороны признали уступку фактически не состоявшейся. Финансирования со стороны ООО «ФК Лайф» Истец не получал.

В адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено совместное с ООО «ФК Лайф» уведомление № 295 от 21.09.2015 о том, что стороны признали уступку несостоявшейся с просьбой производить исполнение первоначальному кредитору - ООО «ТюменьСвязь».

Указанное уведомление Ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 204 от 15.06.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 284 748,33 рублей и неустойку в сумме 114 237,42 рублей (по п. 15.1 договора подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014).

Истцом получен ответ на претензию от 22.06.2016, в котором Ответчик отказал в ее удовлетворении со ссылкой на то, что право требования задолженности перешло к ООО «ФК Лайф», поскольку для действительности уступки согласие должника не требуется.

Аналогичные аргументы приводятся в письмах Ответчика, направленных Истцу, № 1/04/1548исх от 20.02.2017; № 1.5/09-14/325 исх от 30.03.2017.

Согласно п. 15.1 договора подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Акт сдачи приемки последнего этапа работ подписан 16.03.2015. Право на взыскание неустойки возникло с 16.04.2015 г. (через 31 день с даты подписания акта).

Период просрочки: 16.04.2015 по 17.11.2017 = 947 дней.

2 284 748,33 * 977 * 0,02 /100= 432 731,33 руб.

С учетом ограничения (не более 5% от суммы задолженности) итоговый размер неустойки составляет 114 237,42 рублей.

Кроме того, между ООО «ТюменьСвязь» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор на проектирование № 14.5500.589.15 от 12.02.2015.

ООО «ТюменьСвязь» обязательства по договору выполнило в полном объеме, на общую сумму 498 178,30 рублей. Факт выполнения работ Истцом, их объем и стоимость Ответчиком не оспариваются (оформлены акты № 67 от 05.06.2015 на сумму 49 817,83 руб., № 155 от 31.07.2015 на сумму 149 453,49 руб., № 316 от 28.09.2015 на сумму 298 906,98 руб.).

Согласно п. 7.1 договора № 14.5500.589.15 от 12.02.2015 оплата за выполненные работы производится в течение 90 дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ.

Оплата по вышеуказанным актам произведена с существенной просрочкой - 473 дня .

Фактически оплата произведена: на сумму 49 817,83 - 15.02.2017; на сумму 149 453,49-15.02.2017; на сумму 298 906,98 - 15.03.2017.

Согласно п. 9.1 договора № 14.5500.589.15 от 12.02.2015 за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Последний акт сдачи приемки выполненных работ подписан 28.09.2015. Право на взыскание неустойки возникло с 29.10.2015 г. (через 31 день с даты подписания акта).

С учетом ограничения (не более 5% от суммы задолженности) итоговый размер неустойки составляет 24 908 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 92 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2017 № 493 с требованием об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Действия Ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено уведомление об уступке от 16.03.2015 с просьбой подписать два экземпляра и направить в адрес отправителя. Указанное уведомление Ответчиком не подписано и Истцу не возвращено. При таких условиях Стороны признали уступку фактически не состоявшейся. Финансирования со стороны ООО «ФК Лайф» Истец не получал. 21.09.2015 в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено совместное с ООО «ФК Лайф» уведомление № 295 о том, что стороны признали уступку несостоявшейся с просьбой производить исполнение первоначальному кредитору - ООО «ТюменьСвязь».

Уведомление № 295 от 21.09.2015 подписано от имени ООО «ФК Лайф» и ООО «ТюменьСвязь» и скреплено оттисками их печатей.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания данного уведомления следует, что стороны пришли к соглашению о недействительности уступки и исполнение обязательств по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 ПАО «МРСК Сибири» следует исполнять перед ООО «ТюменьСвязь».

Таким образом, вправе требовать исполнения обязательств по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 с ПАО «МРСК Сибири».

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 перед ООО «ТюменьСвязь» или ООО «ФК Лайф», ПАО «МРСК Сибири» не представило.

Факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспариваются. Задолженность по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014  составляет 2 284 748 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, сумма долга составила 2 284 748 руб. 33 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 284 748 руб. 33 коп. по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате по договору подряда № 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 и по договору на проектирование № 14.5500.589.15 от 12.02.2015 в установленные в договорах сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 114 237 руб. 42 коп. по договору от 13.11.2014 и 24 908 руб. 92 коп. по договору от 12.02.2015.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 284 748 руб. 33 коп. задолженности, 114 237 руб. 42 коп. неустойки по договору от 13.11.2014, 24 908 руб. 92 коп. неустойки по договору от 12.02.2015, 35 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик