Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-22229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22229/2022
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУ-ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 000 рублей

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2023 сроком на два года, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУ-ФЛАГМАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключён Договор субподряда №ССП_04/04.21 от 09.04.2021 (далее – Договор), во исполнение которого Ооветчик должен был выполнить Работы в помещениях на отметке 8 этажа Объекта – Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6г.Владивостока (далее Объект), по устройству наливного пола толщиной не более 20 мм по стяжке пола, с демпферной лентой по периметру по заданию Подрядчика, в соответствии с СП,СТО НОСТРОЙ, СНиП, ГОСТ, требованиями технических регламентов и действующим законодательством РФ.

Дата начала работ – 12.04.2021. Работы должны быть выполнены в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты начала работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункта 4.1 Договора цена работ согласована в Приложении № 1 к Договору.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета №03 от 12.04.2021 выплатил ему по Договору в виде аванса 180 000 рублей по платежному поручению №141 от 13.04.2021.

Согласно пункту 4.4.2. Договора Субподрядчик по окончанию срока выполнения Работ, обязан сдать выполненные Работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 12.2. Договора установлен порядок сдачи Работ Субподрядчиком, согласно которому не позднее чем за 2 (Два) календарных дня предшествующих отчетному периоду передает Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку остоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. В случае выполнения Субподрядчиком Работ с использованием материала Подрядчика Субподрядчик предоставляет Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащийзаполненный, заверенный подписями уполномоченных лиц «Отчет об использовании давальческих материалов». Заполнение Отчета об использовании давальческих материалов выполняется соответственно наименованиям, количеству материала, полученного по Накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 и использованного за отчетный период.

По состоянию на дату окончания работ ответчик не выполнил свои обязательства по Договору - Работы, результаты которых отвечают требованиям по качеству, объему, не были произведены и сданы в установленные Договором сроки.

30.06.2021 ООО «Бау-Флагман» по электронной почте, указанной в реквизитах Стороны в Договоре направило ему уведомление» о расторжении Договора, по основаниям предусмотренным пунктами 15.6 и 16.2 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовало вернуть перечисленный по Договору аванс.

Также уведомление было 01.07.2021 направлено по почте по адресу ответчика, указанному в договоре.

В подтверждение получения ответчиком отказа от Договора по электронному адресу, указанному в договоре, представлен скриншот о доставке письма.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж по Договору в размере 180 000 рублей согласно платёжному поручению №141 от 13.04.2021.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пунктом 17.5 Договора Стороны согласовали, в том числе юридическую силу за перепиской и документами (содержимым электронных писем), пересылаемыми по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре.

30.06.2021 ООО «Бау-Флагман» по электронной почте, указанной в реквизитах Стороны в Договоре направило ему уведомление» о расторжении Договора, по основаниям предусмотренным пунктами 15.6 и 16.2 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовало вернуть перечисленный по Договору аванс. В подтверждение получения ответчиком отказа от Договора по электронному адресу, указанному в договоре, представлен скриншот о доставке письма.

Также 01.07.2021 уведомление было направлено по почте. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 54, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом направленный по электронной почте ответчика в соответствии с пунктом 17.5 Договора отказ от договора в любом случае является полученным, в порядок расторжения соблюденным.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункту 16.5, 17.5 Договора, статье 191 ГК РФ Договор считаются расторгнутым.

Неосвоенные денежные средства составили 180 000 рублей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств в полном объеме или на большую сумму, чем учел истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 180 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (далее – истец) обратилось в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУ-ФЛАГМАН» (ИНН <***>) 180 000 рублей неосновательного обогащения, 6 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.