Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А57-2671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2671/2020
18 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100092804 ИНН <***>), с. Тепловка, Новобурасский район, Саратовская область

к публичному акционерному обществу «Россети Волга»,о взыскании денежных средств в размер 58 326 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений от 28.09.2020),

третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», АО « АльфаСтрахование», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании денежных средств в размер 59 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Определением суда от 17.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.04.2020 г. суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «Альфастрахование», СПАО «Ресо- Гарантия».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 326 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Уточнения приняты судом.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег , государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ПАО «Россети Волга»), и автомобиля марки БМВ i116, государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Туарег , государственный̆ регистрационный номер <***> что подтверждается административным материалом о ДТП от 21.10.2019 г.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ i116, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль БМВ i116, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис МММ5022005245.

18.11.2019 г. ФИО5 сообщила в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, направив в адрес страховой организации заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 52 500 руб.

06.12.2019 г. ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 043-ДЦ2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО «МРСК Волги» суммы восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС (ущерба), причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 21.10.2019 г. с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег , государственный регистрационный номер А010ВТ64и имущества Цедента, а именно – принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства БМВ i116, государственный регистрационный номер <***> .

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Истец в свою очередь обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ i116, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № 06/12/2019 от 06.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа ТС составляет 112 100 руб.

12.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную выплату восстановительного ремонта, истец обратился Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года No 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В порядке ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 09 июня 2020 года назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству марки БМВ i116, государственный регистрационный номер <***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ i116, государственный регистрационный номер В716КТ164в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2019 г., с учетом износа составляет 86 149 руб., без учета износа –110 826 руб.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что экспертное заключение 09июня 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 58 326 руб. является доплатой возмещения суммы ущерба транспортному средству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком на день вынесения решения не представлены доказательства выплаты задолженности истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу, в размере 58 326 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 г., платежное поручение №25 от 05.02.2020 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг о взыскании задолженности с ПАО «МРСК ВОЛГИ» (ПАО «Россети Волга»).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, незначительную сложность дела и небольшой объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказанные представительские услуги в размере 10 000 руб. может быть признана разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6, истец представил: экспертное заключение №06/12/2019 от 06.12.2019 г., квитанцию на оплату № 000094 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция №1727 от 12.12.2019 г. на сумму 150 руб. (направление претензии в адрес ответчика).

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу индивидуального предпринимателя «Казанова Рафаэль Рушанович» (ОГРНИП 319645100092804 ИНН <***>), с. Тепловка, Новобурасский район, Саратовская область денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 58 326,00руб., расходы по проведенной независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 333руб., расходы на оплату услуг представителя услуги представителя ( адвоката) 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб.

Истцу индивидуальному предпринимателю «Казанова Рафаэль Рушанович» (ОГРНИП 319645100092804 ИНН <***>), с. Тепловка, Новобурасский район, Саратовская область выдать справку на возврат из бюджета сумму 51,00 руб,. излишне уплаченную платежным поручением № 42 от 13.02.2020г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина