Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-4073/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4073/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2

Ответчик: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 767 410 руб.

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 22.09.2022;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ФИО2 обратился в обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 224 600 руб., неустойки в размере 527 810 руб., расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от всех взысканных с ответчика сумм.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 09.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-4073/2023.

Определением суда от 27.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, эксперту предписано представить заключение в срок до 06.12.2023, судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу назначено на 06.12.2023.

24.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23/113-А56-4073/2023 от 22.11.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Суд отложил рассмотрение дела на 10.01.2024.

В судебное заседание 10.01.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал исковые требования.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 6520-<***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Shacman, гос.peг знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате автомобилю Камаз 6520-43, гoc.peг знак <***> были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автомобилем Shacman, гос.рег знак <***> что подтверждается материалами дела (определение 1141054217443 от 22.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии РРР 5057006092, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0169846273.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховой случай был признан страховым.

05.08.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 400 рублей, в соответствии с актом о страховом случае.

ФИО2 не согласился с размером данной выплаты, в связи с чем, обратился для производства экспертного заключения в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза. Согласно заключению № НЭ20211104 от 04.11.2021 стоимость ремонта ТС Камаз 6520-43. гос.peг знак <***> на момент ДТП составила 570 400 рублей с учетом износа.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в размере 224 600 рублей и возместить понесенные им расходы по производству экспертного заключения в размере 15 000 рублей, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком ему было отказано.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 224 600 руб., а также неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в размере 527 810 руб. исходя из расчета, представленного в материалы дела.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) пени и предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать мя причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор страхования, как личного, лак и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была подана претензия, однако ответа па данную претензию не последовало. В связи с чем, истец также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от всех взысканных с ответчика сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» от 01.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 400 рублей; без учета износа - 289 400 рублей.

На основании вышеуказанного заключения истцу ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 100 руб.

Сучетом проведенной экспертизы и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 172 700 руб., исходя из расчета: 348 100 руб. - 175 400 руб. = 172 700 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как судом назначена по делу судебная экспертиза, расходы по плате которой возложены на Ответчика. В основу решения суда будет положено именно заключение судебной экспертизы, а не заключение, представленное истцом.

Кроме того, пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 527 810 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. В установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно если бы неустойка и подлежала бы взысканию, то она не может превышать 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как Истец не является потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей».

Соответственно оснований для применения к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец не является потребителем согласно Федерального закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в данном случае применяются нормы закона Об ОСАГО, соответственно оснований для применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с производством экспертизы по делу по ходатайству ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. остаются на ответчике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что госпошлина при подаче иска не была оплачена истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 700 рублей,.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 рубль.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.