Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А66-4449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4449/2017
г.Тверь
20 ноября 2017 года


(Резолютивная часть решения от 30.10. 2017 года) 


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 1909.2012г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.03.2013г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», г. Москва

о взыскании 67 961 руб. 46 коп.,

с участием: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 67 961 руб. 46 коп., из них 64 772 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по договору от 01.04.2015г. за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., 3 189 руб. 16 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора истцом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», г. Москва

Определением суда от 10.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу указано на предоставление детализированного расчета пени с указанием начального и конечного периодов начисления. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Третьим лицом письменная позиция по иску не представлена.

В ходе рассмотрения дела судом усмотрено, что исковые требования к ООО «Регин Трейд» (арендатор спорных помещений по договору с ООО Рондо Гранд Моторс» ) основаны на прямом договоре на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг от 01.04.2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ООО "Регион Трейд" услуги по содержанию и текущему ремонту и предоставлять коммунальные услуги в отношении нежилых помещений №1 и I, расположенных по адресу: <...> (пункты 2.1-2.1.3 Договора), а ООО "Регион Трейд" обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые по Договору (пункт 3.2.1 Договора).

Из содержания абз. 2 п.2.2 названного договора следует, что услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, услуги на общедомовые нужды водоснабжения», вывозу ТБО И КБО в рамках настоящего договора не оказываются. Сторона 2 обязуется заключить отдельный договор с МУП «Сахарово», ООО «Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», на поставку указанных ресурсов, а также организовать вывоз ТБО и КГО самостоятельно.

Вместе с тем, из расчета начислений истца и приложенных в обоснование исковых требований документов, в частности, договора №01/09/14/9 ТБО от 01.09.2014г., заключенного управляющей компанией с ООО «Технология Чистоты», усматривается, что в задолженность за внесение платы за нежилые помещения II и III истцом включена платы за вывоз ТБО, а также включена плата на ОДН (ХВС), что противоречит условиям абз.2, п. 2.2 договора.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что задолженность по внесению платы и коммунальные услуги образовалась за нежилые помещения II и III, тогда как договор от 01.04.2015г. заключен в отношении встроенных помещений № 1 площадью 281,088 кв.м. и помещения № 2 площадью 230,988 кв.м., расположенных в помещениях II и III третьего лица. Однако расчет начислений (л.д. 19-22) не позволяет в достаточной степени определенности установить, что расчет платы и коммунальных услуг произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела № А66-4749/2016 судом дана оценка взаимоотношения ответчика (ООО «Регион Трейд») и третьего лица (ООО «Рондо Гранд Моторос») в рамках договора аренды нежилых помещений № 1/15, согласно которому Арендодатель (ООО «Рондо Гранд Моторос») предоставил, а Арендатор (ООО Регион Трейд») принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение III общей площадью 522,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:967 и помещение II общей площадью 572,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:967.

Решением от 27.09.2016г. по данному делу суд взыскал с ООО «Регион Трейд» в пользу ООО «Рондо Гранд Моторос» задолженность по арендной плате за помещения III общей площадью 522,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:967 и помещение II общей площадью 572,4 кв.м за период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г. При этом суд дал оценку возражениям ответчика в части, касающейся расторжения договора аренды помещений № 1/15 от 31.03.2015г. арендодателя в одностороннем порядке. Суд указал на то, что возможность одностороннего расторжения договора, предусмотренная пунктом 7.3 договора, представляет собой субъективное право Арендодателя, которым он пользуется по своему усмотрению. Соответственно, неиспользование такого права о злоупотреблении со стороны Арендодателя свидетельствовать не может.

Вышеназванные обстоятельства ставят под сомнения доводы истца о том, что ООО «Регион Трейд» в период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. являлся арендатором нежилых помещений.

Истцом не выполнено требование суда о предоставлении детализированного расчета пени с указанием начального и конечного периодов начисления, что также исключает возможность проверить обоснованность заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, с целью установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон, суд определением от 06.06.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика отзыв не поступал.

Суд довел до сведения истца, что от ответчика поступил отзыв на иск. Считает, что ООО «Регион Трейд» является надлежащим ответчиком, исходя из следующих обстоятельств:

между ООО «Рондо Гранд Моторс» (ОГРН <***>, далее -Арендодатель) и ООО «Регион Трейд» (ОГРН <***>, далее - Арендатор) был заключен договор №1/15 аренды нежилых помещений от 31.03.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатора, а Арендатор обязуется принять, пользоваться и вносить арендную плату за следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 522,3 кв.м., этаж I, адрес объекта: <...>, помещение III, кадастровый номер: 69:40:0300015:967;

- нежилое помещение общей площадью 572,4 кв.м., этаж I, адрес объекта: <...>, помещение II, кадастровый номер: 69:40:0300015:966.

По условиям п. 2.4.4 договора Арендатор обязался нести все расходы по оплате коммунальных платежей, возникающих в связи с эксплуатацией имущества (в том числе расходы на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов и иные расходы по содержанию и эксплуатации Помещений), а также все иные расходы, связанные с содержанием помещений. Договор заключен на срок с 01.04.2015г. по 31.03.2022г. и зарегистрирован в ЕГРП. Помещения были переданы Арендатору 01.04.2015 г. В настоящее время договор является действующим.

Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования арендатору в полном объеме. Пояснил, что предъявленная законная неустойка не превышает договорную.

Ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что на основании решения Застройщика (ООО «Лидер») принятого в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ и заключенного, на основании этого решения, договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК Мамулино-2» от 24.10.12г., протокола общего собрания собственников МКД от 7.11.2013г., протокола общего собрания МКД от 19.06.2015г.: ООО «УК Мамулино-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Ст. Горобца д. 10.

На площади 1 094,7 кв.м. в МКД расположены нежилое помещение III площадью 522,3кв.м. и помещение II площадью 572.4 кв.м., принадлежащие ООО «Рондо Гранд Моторс»», г. Тверь на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРП 04.06.2014г. (регистрационная запись 69-69-02/042/2014-773, свидетельство серии 69-АВ №979063) (л.д.10-11).

31.03.2015г. между ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Регион Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений: помещение III площадью 522,3кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300015:967 и помещение II площадью 572.4 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300015:966, расположенные на 1 этаже объекта по адресу: <...>, которые переданы Арендатору по передаточному акту от 01.04.2015г.

Договор заключен на срок с 01.04.2015г. по 31.03.2022г. и зарегистрирован в ЕГРП. В настоящее время указанный договор является действующим.

По условиям п. 2.4.4 договора Арендатор обязался нести все расходы по оплате коммунальных платежей, возникающих в связи с эксплуатацией имущества (в том числе расходы на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов и иные расходы по содержанию и эксплуатации Помещений), а также все иные расходы, связанные с содержанием помещений.

Истец считает, что именно ответчик, как Арендатор нежилых помещений, несет бремя содержания общего имущества в МКД в силу условий названного договора аренды..

В период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. Арендатор не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 728 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с начислением пени, заявлено истцом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным протоколу общего собрания собственников от 07.10.2013г., управление МКД №10 по улице Степана Горобца города Твери, осуществляет ООО «Управляющая компания Мамулино - 2». ООО «Рондо Граанд Моторс»», г. Тверь является собственником нежилых нежилых помещений: помещение III площадью 522,3кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300015:967 и помещение II площадью 572.4 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300015:966, расположенные на 1 этаже объекта по адресу: <...>, которые переданы Арендатору по передаточному акту от 01.04.2015г. к договору №1/15 аренды нежилых помещений от 31.03.2015г.

Правила ст.65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил наличие договорных отношений между Арендатором и Арендодателем нежилого помещения, поэтому считает правомерным возложение Управляющей компанией непосредственно на Арендатора – ООО Регион Трейд» обязанности по внесению спорных платежей, и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему спору.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А66-9982/2016 за предшествующий период взаимоотношений сторон, решение по которому имеет для настоящего дела преюдициональное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлен детализированный расчет задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества МКД; договора с ресурсоснабжающими, ремонтно-эксплуатационными и обслуживающими организациями, в том числе: договор подряда №225 -КО на комплексное техническое обслуживание лифтов; договор № 01/09/14/9 ТБО от 01.09.2014г.; договор № 4810 на водоснабжение и водоотведение от 21.12.2012г.; договор 01\09\14 от 01.09.2014г. на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД и предоставлению услуг от 01.04.2015г.

Расчет задолженности за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет задолженности и возражений не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом условий договора аренды спорных помещений от 31.03.2015г., заключенного ООО «Рондо Гранд Моторс» с ООО «Регион Трейд», суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленных на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за неисполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положения которого корреспондируются с условиями п. 5.2 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД и предоставлению услуг от 01.04.2015г., заключенного непосредственно с ответчиком.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки внесения платы за содержание и текущий ремонт МКД и оплаты коммунальных услуг в период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. подтверждается представленными в деле доказательствами, исковые требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежат удовлетворению в сумме 3 189 руб. 16 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и пунктам 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», спорное требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу А66-4927/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ООО «Регин Трейд» в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 718 руб. 00 коп. относится на ответчика, в связи с чем немотивированное требование о взыскании государственной пошлины в третьего лица ООО «Рондо Гранд Моторс» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 02 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 989 от 15.12.2016г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123-124, 156, 227, 167-171, 176, 227, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», г.Тверь (ОГРН 1136952004661, ИНН 6950164382, дата госрегистрации – 15.03.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (ОГРН 1126952024396, ИНН 6950156367, дата госрегистрации – 19.09.2012г.) 67 961 руб. 46 коп. задолженности, 3 189 руб. 16 коп. неустойки и 2 718 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», г. Москва отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.09.2012г.) из федерального бюджета РФ 02 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 989 от 15.12.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина