Решение от 19 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-8794/2025
город Киров
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Кировская область, м.о. Опаринский, <...>)

к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Кировская область, р-н Опаринский, п Заря)

о взыскании 3856 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7780, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 155453, Россия, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (далее – ответчик, ПАО «Моломский ЛХЗ») о взыскании 3656,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2011 № 26 за 1 квартал 2025 года, а также пени за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 200,36 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – временный управляющий ПАО «Моломский ЛХЗ», который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ПАО «Моломский ЛХЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2011 № 26 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:23:340201:7 общей площадью 28 000 кв.м для размещения нижнего склада производственной зоны (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2011 по 30.12.2011. Договор одновременно является передаточным актом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за один месяц до окончания текущего срока аренды, по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Размер арендной платы на момент подписания договора определен в пункте 3.1 договора. При этом в силу пункта 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным правовым актом предусматривается такое изменение.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а именно: до 20 марта, 20 июня, 20 сентября, а за 4 квартал – до 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки (до момента сдачи земельного участка арендодателю по акту приемки) (пункт 5.2 договора).

29.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2025 № 1192 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору за 1 квартал 2025 года, а также уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 03.05.2025, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы по договору за 1 квартал 2025 года подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям договора.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании 3656,49 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 200,36 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 на сумму основного долга за 1 квартал 2025 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчик арендную плату за 1 квартал 2025 года в срок до 20.03.2025 не внес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) судом не установлено.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в заявленном размере, который не превышает возможный размер ответственности за просрочку платежа с учетом согласованного условия договора о неустойке, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание истца на следующие обстоятельства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 того же Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ПАО «Моломский ЛХЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А28-8848/2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2026 (в полном объеме изготовлено 16.01.2026) по делу № А28-8848/2025 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ПАО «Моломский ЛХЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое требование не относится к текущим платежам, исполнительный лист по настоящему делу взыскателю не выдается ввиду запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства.

Требование может быть удовлетворено с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от её уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ПАО «Моломский ЛХЗ» в доход федерального бюджета. Оценив имущественное положение ответчика, с учетом цены иска, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Кировская область, р-н Опаринский, п Заря) в пользу администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Кировская область, м.о. Опаринский, <...>) 3 656 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 № 26 за 1 квартал 2025 года, а также пени за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 200 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Кировская область, р-н Опаринский, п Заря) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов