Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-21481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2021 года Дело № А53-21481/20


Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.12.2020 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 12.05.2020 ФИО3, директор ФИО4,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 74 562,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414,77 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2021 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и ООО «Азовский морской порт» (далее - Владелец) 29.09.2015 заключен договор № 305/1 на эксплуатацию железнодорожного пути 1 необщего пользования ООО «Азовский морской порт» при станции Азов Северо-Кавказской железной дороги, вступивший в силу 01.10.2015 и действующий до 30.09.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути №42 станции Азов стрелочным переводом №25 Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Владельца.

Согласно п. 11 Договора, на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «Азовский морской порт», устанавливается технологический 4 срок оборота вагонов 8 часов 35 минут.

На основании п.п «г» п. 14 Договора Владелец (ООО «Азовский морской порт») уплачивает Перевозчику (ОАО «РЖД») плату за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от Владельца по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. № 127-т/1.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» допущены следующие случаи задержки поездов в пути следования на промежуточных станциях по причине занятости железнодорожных путей необщего пользования ООО «Азовский морской порт» (грузополучателя) и невозможности принятия к разгрузке спорных поездов ответчиком:

с 29.06.2019 по 04.07.2019 поезд №2002 с индексом 5100-889-5108 в количестве 11 вагонов был отставлен от движения («брошен») на станции «Койсуг» Северо-Кавказской железной дороги;

с 25.06.2019 по 28.06.2019 поезд № 3756 с индексом 5100-029-5103 в количестве 45 вагонов был отставлен от движения («брошен») на станции р-д «Кулешовский» Северо-Кавказской железной дороги.

Истец указывает, что данные случаи «бросания» поезда допущены в связи с нарушением ответчиком -грузополучателем технологических норм на выгрузку вагонов, установленных п. 11 Договора (8 часов 35 мин.).

Спорные вагоны в составе поезда 5100-889-5108 были оформлены в перевозку дорожными ведомостями №№ ЭЛ131067, ЭЛ214481.

Вагоны в составе поезда 5100-029-5103 были оформлены в перевозку дорожной ведомостью №ЭЛ403496.

Истец указывает, что в рассматриваемых случаях груз прибыл на станцию «Азов» с просроченным сроком доставки груза, что является одним из условий для начисления и взыскания с грузополучателя платы за время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций «Койсуг», «Кулешовский».

Факт «бросания» поезда №2002 с индексом 5100-889-5108 на пути общего пользования подтверждается актами общей формы по станции Койсуг СКВ от 29.06.2019 № 783 (начало задержки), от 04.07.2019 № 784 (окончание задержки).

Факты «бросания» поезда №3756 с индексом 5100-029-5103 на пути общего пользования подтверждаются актами общей формы по станции р-д Кулешовский СКВ от 25.06.2019 № 30 (начало задержки), от 28.06.2019 №33 (окончание задержки);

Основанием для отставления от движения вагонов в составе спорных поездов явились следующие акты общей формы, составленные по станции «Азов», удостоверяющие факт занятости путей ответчика операциями разгрузки-погрузки других вагонов с нарушением технологического срока оборота вагонов:

поезда индексом 5100-889-5108 явился акт от 29.06.2019 г. № 16862;

поезда индексом 5100-029-5103 явился акт от 25.06.19 № 16442.

По прибытию отставленных от движения вагонов в адрес ответчика с нарушением нормативного срока доставки, на станции «Новороссийск» для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, были составлены следующие акты общей формы на вагоны:

в составе поезда с индексом 5100-889-5108 акт от 04.07.2019 № 17417;

в составе поезда с индексом 5100-029-5103 акт от 28.06.2019 № 16811.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику для внесения в добровольном порядке платы, начисленной по актам общей формы, были направлены следующие претензии: исх. № 19/1723 от 24.09.2019 на сумму 50 954, 40 руб., № 19/1724 от 24.09.2019 на сумму 23 608 руб. с расчетами и накопительными ведомостями, подтверждающими задолженность ответчика по оплате платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на станциях «бросания», однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявлялись претензии ответчику.

Исковое заявление было направлено в суд посредством Почты России 15.07.2020, зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 21.07.2020.

Истцом заявлен период к оплате с 25.06.2019 по 04.07.2019.

С учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Спецификой рассмотрения споров, возникающих между участниками перевозочного процесса, является необходимость включения в предмет исследования суда вопросов, связанных с механизмом взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, распределения прав и обязанностей сторон, причин (объективных или субъективных) наступления обстоятельств, послуживших основанием возникновения спора, а также лиц, действия/ бездействие которых обусловили наступление таковых обстоятельств.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцам железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что для начисления спорной платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования необходимо наличие 2 (двух) условий: нарушение технологического оборота вагонов, а также нарушение нормативного срока доставки груза.

Исковые требования основаны на положениях статьи 39 УЖТ, которая предусматривает возможность начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования применительно к обстоятельствам, указываемым истцом, проверка которых предполагает установление конкретных действий, совершённых грузополучателем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих занятость путей необщего пользования в спорный период времени и невозможность подать задержанные в пути следования вагоны, суду не представлено, выставочные пути были свободны и готовы к приему груженых вагонов.

Так, представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причины и обстоятельства задержки вагонов, доказывание которых необходимо для установления вины ответчика. В представленных актах в качестве простоя вагонов на путях общего пользования значится: АОФ составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «АМП». Однако из представленных ответчиком разногласий к актам общей формы следует, что выставочные пути были свободны, при этом указаны номера свободных путей.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Согласно п. 1.1. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", обстоятельства. являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 г. N 2827р. п. 2.11. при задержке вагонов, контейнеров на станции независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от Клиента, на каждый случай задержки составляется Акт в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции в момент задержки, готовых к подаче на данный железнодорожный путь необщего пользования.

2.1.1. Уполномоченный работник станции составляет Акт на задержку вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО "РЖД" в трех экземплярах и информирует Клиента о составлении Акта и необходимости явки в суточный срок на станцию составления Акта для его подписания.

После подписания Акта уполномоченным лицом Клиента:

первый экземпляр Акта передается агенту СФТО и прикладывается к документу, по которому производится начисление и взыскание причитающихся ОАО "РЖД" платежей; второй экземпляр Акта выдается уполномоченному лицу Клиента; третий экземпляр Акта хранится в делах ОАО "РЖД", станции составившей акт.

3.1.1. При неприеме вагонов, контейнеров станцией назначения уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих на станцию назначения в адрес Клиента в соответствии с приложением 1.1 (Обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес Клиента) к Регламенту.

3.1.2. Основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является:

Акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров, прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи, по причинам, зависящим от Клиента; обращение Клиента, переданное в Д и зарегистрированное в системе ЕАСАПР М. Наименование виновного Клиента формируется на основании сведений о договорах на эксплуатацию путей необщего пользования, переданных из АС ЭТРАН.

3.1.3. Определение обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути необщего пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего пользования по форме приложения N 2 к Регламенту.

Истец в нарушение Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Распоряжения ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 г. N 2827р указанные выше документы не предоставил, анализ занятости пути необщего пользования не производился.

Факт несвоевременной уборки порожних вагонов с выставочных путей необщего пользования и возможности приема груженых вагонов подтверждается дислокацией вагонов в ООО «АМП». Информация о дислокации вагонов ежедневно в 8-00 и 20-00 передается на станцию Азов. Вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя. ООО «АМП» в указанные даты принимал все груженые вагоны без ограничений.

По смыслу положений пп. 3.4, 3.5 Правил, перевозчик вправе издать распоряжение об отказе в приеме вагонов, применительно к ст. 39 УЖТ РФ только в случае отказа в их приеме самим грузополучателем при условии надлежащего уведомления последнего о предстоящей подаче вагонов.

ОАО "РЖД" ссылается на акты общей формы, которыми, по мнению истца, занятость путей необщего пользования вагонами, находящимися под выгрузкой, подтверждена, однако акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями. В возражениях ответчик указывал, что с актами не согласен, что причина задержки не связана с действиями ответчика. Представитель ООО «АМП» указал на необходимость осуществления срочной подачи вагонов на подъездной путь Порта.

Сформировавшаяся по аналогичной категории дел судебная практика исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим Факт простоя вагонов на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя.

Согласно предоставленной суду ведомости ж/д путей необщего пользования ООО «АМП», на территории порта может находиться одновременно более 430 вагонов. Из анализа использования вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО «АМП» следует, что в порту в указанный период находилось в среднем 200 вагонов, что составляет 50% загруженности порта.

В соответствии с п. 6 договора № 305/1 от 29.09.2015 г. вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные выставочные пути №№ 7, 8, 9А, 10, 11, 12.

Из представленного истцом анализа использования вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО «АМП» на основании памяток ГУ-45 ВЦ следует, что подача вагонов в указанный период осуществлялась на пути 8 и 9А, когда другие пути были свободны для приема/подачи согласно приложениям к АОФ и указанием номеров свободных путей.

Таким образом, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя. ООО «АМП» в указанные даты принимал все груженые вагоны без ограничений.

Из-за несвоевременного вывода порожних вагонов, порт не мог выставлять следующие порожние вагоны с фронтов выгрузки и ставить на фронты выгрузки новые груженые вагоны. Т.о. нарушение технологического времени оборота вагонов происходило по вине ОАО РЖД.

Истец не доказал, что простой вагонов произошел в указанный период по причинам, зависящим от ответчика.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец должен доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов порта были заняты по причинам, зависящим от порта, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. Само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.

В документах истца лишь констатируются случаи нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов и отсутствуют выводы, основанные на конкретных первичных документах, с анализом в динамике занятости путей необщего пользования ответчика в объемах, препятствующих подаче очередных вагонов для их приема и переработки грузополучателем, соотношения в соответствующие периоды объема неразгруженных вагонов на путях необщего пользования и задержанных вагонов на путях общего пользования истца.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов (анализ движения вагонов в ООО «АМП», разногласий к актам общей формы, дислокации вагонов), следует, что ООО «АМП» в заявленный истцом период обладало технической и технологической возможностью обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования. Соответственно, основания для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Азов в силу статьи 39 УЖТ РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания суммы основного долга, основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов за период с 01.10.2019 по 01.07.2020 в сумме 3414,77 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 №2268988.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина