Решение от 7 сентября 2024 г. по делу № А56-56631/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56631/2024
08 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» (196233, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 47, к. 2, литера Б, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (191002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании 14 291 рубля 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 18 520 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 7 400 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2024 суд иск удовлетворил.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения, а также в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иску подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 20.05.2023. на автомобиль Geely Coolray г/н <***> (далее - автомобиль), владельцем которого по договору лизинга от 18.04.2023 № Л-147/23 является истец, по Владимирскому пр. 1/47 в г. Санкт-Петербурге, в результате падения штукатурного слоя с фасада здания, транспортному средству ООО «ДЖИДЭЛ» причинены механические повреждения.

Данный случай повреждения имущества осмотрен специалистами ООО «ЖКС № 2», ГНУ «АБС» и засвидетельствован актом осмотра от 20.05.2023, в котором установлен факт падения участка лепнины с фасада МКД, при котором пострадала машина Geely Cooiray г/н <***>.

Ст. участковым 28 о/п УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлен факт причинения ущерба автомобилю.

Указанный дом находится в ведении и обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» г. Санкт-Петербурга.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Алеф Групп Рус», где специалистом произведен осмотр и составлен расчет калькуляции восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта на 31.05.2023 года работы по устранению дефектов составили 14 291 рубль 50 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 18 520 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 7 400 рублей 00 копеек.

ООО «ДЖИДЭЛ» обратилось 20.06.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»  с досудебной претензией о возмещении ущерба автомобилю, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 31.05.2023 № 220568 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 14 300 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 18 520 рублей 00 копеек.

Возражая по иску, ответчик ссылался как на недоказанность обстоятельств происшествия.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Обязанности по обслуживанию указанного дома ответчиком не оспариваются, следовательно, именно на ответчике, как лице, отвечающем за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением штукатурки на припаркованный во дворе дома автомобиль.

Таким образом, исходя из общих правил возмещения убытков, приведенных в статье 15 ГК РФ, ответчик должен компенсировать истцу расходы, которые последний понес на восстановление поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца в размере 14 291 рубль 50 копеек, расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 400 рублей и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Geely Coolray на сумму 18 520 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика как лица, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию вверенного ему многоквартирного дома

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (191002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» (196233, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 47, к. 2, литера Б, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>) 14 291 рубль 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 18 520 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 7 400 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.