Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-11343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 009 499 руб. 41 коп. неустойки (уточнение от 22.11.2017),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 17/49 от 04.02.2015, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь о взыскании 1 145 404 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0373100113616000070_46862 от 11.11.2016.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 009 499 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11 ноября 2016 года между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – заказчик) и ООО «Зонт» (далее – подрядчик) был заключен договор от 14.12.2016 № 0373100113616000070_46862 на выполнение работ по капитальному ремонту архитектурного ансамбля «Стеклянная струя», расположенного на территории Кисловодского лечебного курортного парка, для нужд санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик, в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора, обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций работы, согласно Техническому заданию (Приложение №1), в полном соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2) и сдать их заказчику в оговоренные настоящим договором сроки.

Согласно п. 3.1 договорная цена строительных работ по капитальному ремонту объекта составила 5 087 704 руб. 92 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что работы, выполняются в сроки, определенные настоящим договором и графиком производства работ. Начало работ по капитальному ремонту объекта - в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора, окончание - до 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.7 договора датой сдачи подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - И) х С (где П - размер пени; Ц - цена договора; И - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ по договору; С - размер ставки).

Выполнение работ по договору фактически завершено подрядчиком 11.04.2017, просрочка исполнения обязательств составила 108 дней. Стоимость фактически исполненного в установленный срок составила 1 311 051 руб.68 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.5 договора.

Претензионными требованиями, направленными в адрес ответчика от 30.12.2016 № 1981 на сумму 18 883 руб. 27 коп., от 28.04.2017 № 461 на сумму 47 640 руб. 34 коп., от 09.06.2017 № 619 на сумму 1 193 044 руб. 75 коп. истец указал ответчику на необходимость погашения указанной неустойки.

Платежными поручениями № 9 от 26.01.2017 и № 47 от 02.05.2017 ответчик уплатил пени в размере 47 640 руб. 34 коп.

Письмом от 26.06.2017 ответчик сообщил об отказе исполнения требования от 09.06.2017 № 619 об уплате 1 193 044 руб. 75 коп. неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для ее взыскания.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - И) х С (где П - размер пени; Ц - цена договора; И - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ по договору; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ ? ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней)).

При К = 0 - 50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К = 50 - 100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К + 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по договору в количестве 108 дней.

Истцом рассчитана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 1 009 499 руб. 41 коп., при этом истец исходил из стоимости фактически исполненного в установленный срок в размере 1 311 051 руб. 68 коп.

Суд, рассмотрев расчет пени, произведенный истцом, считает его методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

25 декабря 2016 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт освидетельствования объема выполненных работ по спорному договору.

На основании указанного акта подрядчиком составлен сметный расчет, в соответствии с которым стоимость выполненных, но не закрытых работ на 25.12.2016 составила 3 237 505 руб.

Суд принимает расчет объема выполненных работ в редакции подрядчика, поскольку акт уточненного количества выполненных работ от 10.03.2017 подписан (утвержден) представителем заказчика и на его основании составлен сметный расчет исполненного.

Таким образом, в соответствии с произведенным следующим образом расчетом:

Цена контракта (Ц) 5 087 705,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 3 237 505,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 45 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 108 дн.

Ставка ЦБ 8,25 %

Формула Расчёт Результат

К = ДП?ДК ? 100% = 108?45 ? 100% = 240,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ = 0.03 ? 8.25% = 0.2475%

C = Cцб ? ДП = 0.2475% ? 108 = 0.2673

П = (Ц - В) ? C = (5 087 705,00 - 3 237 505,00) ? 0.2673 = 494 558,46 руб.

пеня составила 494 558, 46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а так же то, что истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 250 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 24 454 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Зонт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 250 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0373100113616000070_46862 от 11.11.2016 и в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина.