Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-73403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2025 года

Дело №

А56-73403/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МастерТрак-Авто» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-73403/2023/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 07.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                                    от 16.12.2023 № 235 (7680).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (Ленинградская обл.) и ФИО4 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 02.08.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 02.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявления в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 09.12.2024 определение от 02.08.2024 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, отменить полностью постановление от 09.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания сведения, подтверждающие признаки объективного банкротства Общества по состоянию на 01.01.2019, а также обязанность ФИО4 инициировать ликвидацию и подачу заявления о банкротстве; суды не дали надлежащей оценки анализу финансового состояния Общества, а также бездействию ФИО4, приведшему к увеличению задолженности.

Кроме того, отмечает заявитель, ФИО4, исполнила обязательства перед налоговым органом, стала его правопреемником в указанном обязательстве, т.е. Общество не было освобождено  от долгов.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 была обязана следить за работой руководителя Общества, принимать участие в деятельности Общества; субсидиарная ответственность за непередачу документов Общества конкурсному управляющему должна быть возложена и на ФИО4

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, единственным участником должника с 05.07.2017 являлась ФИО4, а генеральным директором в период с 29.06.2012 до момента открытия конкурсного производства был ФИО3

В обоснование заявленных требований к ФИО3 конкурсный управляющий указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему –  в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участник должника ФИО4, по утверждению конкурсного управляющего, была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, однако не сделала этого, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника на 01.01.2019, инициировать процедуру банкротства                ФИО4 должна была не позднее 01.02.2019.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к заявленной субсидиарной ответственности.  

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как посчитали суды, конкурсный управляющий не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств, продолжалось наращивание кредиторской задолженности.

В данном случае, установили суды и не опровергнуто конкурсным управляющим, после 01.01.2019 у должника возникла задолженность только по обязательным платежам, которая была погашена ФИО4 и не предъявлена к Обществу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В случае применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, к ответственности привлекается не только директор, как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, как это было ранее, но и лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно (то есть это бухгалтеры и/или юрисконсульты, и/или иные лица в части своей компетенции).

Отказывая в удовлетворении требований в означенной части, суды обоснованно исходили из того, что на ФИО4 не была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче бухгалтерской документации. За неисполнение указанной обязанности к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель Общества. Доказательства обратного в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу                                          № А56-73403/2023/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко