Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А53-15517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15517/2024
г. Краснодар
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие органа, решение которого оспаривается, – Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-15517/2024, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным решения комитета, изложенного в письме от 28.03.2024 № 62.10/2030, об отказе в установлении публичного сервитута; возложении на комитет обязанности выдать заявителю разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве от 12.03.2024, в целях строительства газопровода-ввода по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, заявленные требования удовлетворены: решение комитета, изложенное в письме от 28.03.2024 № 62.10/2030, об отказе в установлении публичного сервитута, признано незаконным; на комитет возложена обязанность принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута по ходатайству общества от 12.03.2024, в целях строительства газопровода-ввода по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 78; с комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Суды установили, что общество в целях строительства газопровода-ввода для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 62, обратилось в комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1809. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником данного земельного участка является ФИО2 Отказывая обществу в установлении публичного сервитута, комитет указал на отсутствие письменного согласия собственника земельного участка. Между тем, положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с ходатайством об установлении публичного сервитута, получать согласие собственника; правообладатель должен быть извещен об установлении публичного сервитута в отношении его земельного участка и может участвовать в согласовании его условий. При этом отказ собственника земельного участка в согласовании не является основанием для отказа уполномоченного органа в установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах; осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника, или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом. Довод ФИО2 о невозможности использования земельного участка по назначению в случае установления сервитута суды признали документально не подтвержденным. К земельному участку по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 62, нет иной возможности прокладки газопровода

по земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, ввиду чего не затронуть земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не представляется возможным. Данный вариант трассы газопровода является наиболее экономичным, занимающим наименьшую площадь, минимально приближен к границам земельных участков, что позволит не препятствовать хозяйственной деятельности собственника. Выбранная трасса газопровода низкого давления соответствует требованиям «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780) (ред. от 27.12.2021) (далее – СП 62.13330.2011*); Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – постановление № 878), постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1547). Доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого отказа, материалы дела не содержат. В качестве правовосстановительной меры суды сочли возможным возложить на уполномоченный орган обязанность принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 12.12.2024 и постановление апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что размещение газоснабжения не отражает цели публичного сервитута, а означает установление сервитута в интересах частного лица. Испрашиваемый сервитут нельзя расценивать как для государственных, муниципальных нужд или нужд местного населения, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса, так как в рассматриваемом случае речь идет о частном случае подключения к сетям газораспределения исключительно ввода к частному жилому дому, по индивидуальному проекту. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия газоснабжения какой-либо части территории, доказательства наличия потребности местного населения в газификации, каких-либо нормативных актов о газификации данной территории, для проведения которой требуется

установление публичного сервитута. Учитывая, что нормы Земельного кодекса, регулирующие установление публичных сервитутов, исключают удовлетворение требований общества, направленных на обеспечение собственных экономических интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правовые основания для установления публичного сервитута отсутствуют. Письменное согласие собственника земельного участка на установление публичного сервитута при обращении с ходатайством у заявителя отсутствовало. Оснований для возложения на комитет обязанности по принятию решения об установлении публичного сервитута не имелось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу подчеркивает, что испрашиваемый сервитут необходим для использования земельного участка в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса). Общество обеспечило реализацию всех условий, необходимых для обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении публичного сервитута.

Определением от 15.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 17.06.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы комитета продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал аргументы, изложенные в отзыве, указав, что после повторного рассмотрения ходатайства спорный вопрос решен положительно. Иные лица явку в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, по адресу: х. Новоалександровка, ул. Королева, 62, возникла необходимость осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьего лица (ФИО2).

12 марта 2024 года общество обратилось в комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1809

в целях строительства газопровода-ввода по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 62.

Решением, изложенным в письме от 28.03.2024 № 62.10/2030, комитет отказал заявителю в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1809, мотивируя нахождением его в частной собственности и необходимостью получения согласия собственника.

Ссылаясь на незаконность решения комитета, нарушение прав (законных интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее – инженерные сооружения).

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 данного кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей); 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 39.41 Земельного кодекса установлены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса. Приведенный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

В силу пункта 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Подпунктом «л» Правил № 1547 закреплена обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 72 Правил № 1547 в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при не достижении согласия с собственником земельного участка), исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив (статья 71 Кодекса) представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество обратилось в комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства газопровода-ввода для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Королева, 62. В рассматриваемом случае имеет место исключение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса. При этом иная возможность прокладки газопровода без задействования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1809, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, отсутствует (обратного не доказано). Избранный вариант трассы

газопровода является наиболее экономичным, занимающим наименьшую площадь, минимально приближен к границам земельных участков, что позволит не препятствовать хозяйственной деятельности собственника; соответствует СП 62.13330.2011*; а также требованиям Закона № 116-ФЗ; постановления № 878. Доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого отказа, материалы дела не содержат. В качестве правовосстановительной меры суды возложили на уполномоченный орган обязанность принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-15517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов