Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А71-18791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18791/2022
г. Ижевск
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хамитова Максима Раисовича (ОГРН 316565800062040, ИНН 564201627376)

к индивидуальному предпринимателю Брылову Андрею Константиновичу (ОГРН 321183200011852, ИНН 183508035108)

Третьи лица: 1.Павлий Виктория Анатольевна

2. Акционерное общество «ДПД РУС» г.Москва (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-логистик» г.Ижевск (ОГРН 1181690015121, ИНН 1655399042)

о взыскании 158 838 руб. 50 коп. убытков, 17 625 руб. предварительной оплаты, 3546 руб. 56 коп. процентов с дальнейшим начислением, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель Хамитов Максим Раисович (ОГРН 316565800062040, ИНН 564201627376) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брылову Андрею Константиновичу (ОГРН 321183200011852, ИНН 183508035108) о взыскании 158 838 руб. 50 коп. убытков, 17 625 руб. предварительной оплаты, 3546 руб. 56 коп. процентов с дальнейшим начислением, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 5 182 руб. 19 коп. с последующим начислением.

Определениями суда от 24.01.2023, 25.05.2023 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: 1. Павлий Виктория Анатольевна (далее – Павлий В.А.), 2. Акционерное общество «ДПД РУС» г.Москва (далее – АО «ДПД РУС»), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-логистик» г.Ижевск (ООО «Тайгер-логистик».

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, на тот факт, что груз фактически доставлен грузополучателю, однако грузополучатель на свое усмотрения от получения груза отказался, в связи с чем, ИП Брылов А.К. возвратил груз обратно истцу, однако ИП Хамитов М.Р. от


получения груза отказался. В настоящий момент груз по договору хранения от 13.10.2022 передан на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-логистик». Ответчик полагает, что в данных действиях истца прослеживается недобросовестное поведение.

Павлий В.А. направила в суд письменные пояснения (т. 2 л.д. 8), указала, что между ней и истцом был заключен договор на изготовление мебели. В рамках договора ИП Хамитов М.Р. изготовил и отправил в адрес Павлий В.А. мебель, вместе с тем, груз доставлен с повреждениями, ввиду чего Павлий отказалась от приемки груза.

Третье лицо (ООО «ДПД РУС») представило в материалы дела письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Решение по делу принято 28.07.2023.

Как следует из материалов дела, между Павлий В.А. (заказчик) и ИП Хамитовым М.Р. (исполнитель) 16.06.2022 заключён договор № 619 на изготовление корпусной мебели.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец привлёк ИП Брылова А.К., заключив с ним 27.07.2022 договор-заявку № 6619 (далее – договор-заявка), согласно которому заказчик обязался передать к перевозке, а Исполнитель перевезти груз «Мебель в коробках 2 куба 450 кг» из г. Оренбург в село Красноселье, Республика Крым до 03.08.2022 г. включительно.

Стоимость перевозки составляет 35 250 руб.

В силу п. 5 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки.

На основании выставленного ответчиком счета, истец оплатил 50% от стоимости перевозки в размере 17625 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 214 (т. 1 л.д. 19).

С целью исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору-заявке, ответчик обратился к АО «ДПД РУС», вследствие чего была акцептирована публичная оферта - Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается оформленной АО «ДПД РУС» накладной RU071580694 (т.1 л.д. 100).

Как указывает истец, 08.08.2022 от ответчика поступили фотоматериалы, указывающие на повреждение груза в процессе транспортировки (т. 1 л.д. 20- 24,84).

На основании предоставленных документов о повреждении груза истцом принято решение о нецелесообразности доставки до конечного адреса доставки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате стоимости предварительно оплаченной перевозки и возмещении стоимости груза.

В дальнейшем от ответчика поступило уведомление от 15.08.2022 о прибытии груза по договору-заявке № 6619 на разгрузку но конечному адресу республика Крым, Симферопольский р-он, с. Краснолесье, ул. им. Калужина, д. 19.

Как указано истцом в иске, от ответчика в адрес истца 07.09.2022 поступили следующие документы: внутренний акт АО «ДПД РУС» от 15.08.2022, в котором имеется отметка о повреждении груза (т. 2 л.д.21) и акт о повреждении груза от 15.08.2022 и отказе в его принятии, подписанный Павлий В.А. (т. 1 л.д. 34).


Как утверждает истец, в ходе переписки между сторонами не удалось урегулировать вопрос по возмещению убытков, причиненных истцу (т. 1л.д. 36-47), обязательства, принятые на себя ответчиком по договору-заявке № 6619 от 27.07.2022 не исполнены, груз не доставлен грузополучателю.

ИП Хамитов М.Р. указал, что поврежденный груз до настоящего момента истцу не возвращен, истец не располагает информацией о месте нахождения груза.

Также истец указал, что им понесены убытки в виде расходов за доставку груза в части заключения аналогичного договора перевозки с ООО «ПэК», что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 310 (т. 1 л.д. 61).

Полагая, что груз поврежден по вине перевозчика, ИП Хамитов М.Р. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика158 838 руб. 50 коп. убытков, 17 625 руб. предварительной оплаты, 5 182 руб. 19 коп. процентов с дальнейшим начислением, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи Устава).

Как установлено судом, ответчик является перевозчиком и несет полную материальную ответственность перед заказчиком (истцом) за сохранность груза в процессе транспортировки (п.5 договора-заявки).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, груз доставлен грузополучателю с повреждениями.

Факт повреждения груза подтверждается внутренним актом АО «ДПД РУС» от 15.08.2022, в котором имеется отметка о повреждении груза (т. 2 л.д.21) и актом


о повреждении груза от 15.08.2022 и отказе в его принятии, подписанный Павлий В.А. (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, факт повреждения груза подтверждается перепиской сотрудников ООО «Тайгер-Логистик (транспортная компания ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем является Брылов А.К.) с сотового телефона +7(937) 664-84-47 и Павлий В.А., из которой видно, что сотрудники ответчика запросили у Павлий В.А. подписать акт об обнаружении повреждений груза, а также направить эскиз с целью получения компенсации (с перевозчика АО «ДПД Рус») за испорченную мебель (т.2 л.д. 16).

Следовательно, менеджер ответчика в переписке с Павлий В.А. подтверждает факт порчи груза.

Более того, факт повреждения груза подтверждается ответчиком в досудебном требовании к АО «ДПД РУС» (письменные пояснения АО «ДПД РУС» от 25.07.2023, приложение № 13), где ИП Брылов А.К. требует у АО «ДПД РУС» возместить стоимость поврежденного груза в размере 140 000 руб., а также возвратить провозную плату.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2 Обзора).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения груза истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, груз до настоящего времени истцу не возвращен, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил № 2200 и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет


грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

В нарушении вышеуказанных норм Правил № 2200 ответчик не исполнил распоряжение грузоотправителя по доставке груза грузополучателю и не совершил действий по согласованию нового адреса выгрузки с грузоотправителем, фактически осуществив выгрузку груза в другом месте.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что им были приняты попытки возврата груза в адрес истца, и истец уклонился от получения настоящего груза, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд критически относится к представленному в материалы дела уведомлению о прибытии транспортного средства в место разгрузки и готовности передачи груза грузополучателю, а также акту о непринятии груза, составленному ответчиком в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 22-23).

Так в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные документы на возврат спорного груза грузоотправителю, отсутствуют документы на автомобиль, который доставлял груз грузоотправителю.

Таким образом, место нахождения груза на момент рассмотрения не установлено, груз утрачен, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку договорные обязательства ответчиком, принятые при подписании договора-заявки, после получении продукции истца выполнены не были, в силу положений п.2 ст. 796 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного товара.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 796 ГК РФ и п.п. 2 п. 7 ст. 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава).

Истцом в подтверждение стоимости утраченного груза представлен договор № 619 от 16.06.2022 на изготовление корпусной мебели, согласно которому стоимость изделия (поврежденного груза) составляет 140 000 руб.

Поскольку, судом установлено, что повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости поврежденного груза – 140 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 625 руб., оплаченной ответчику в качестве предварительной оплаты за перевозку груза.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.


Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате утраты принятого к перевозке груза, требование о взыскании с ответчика 17625 руб. провозной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 18 838 руб. 50 коп. в виде расходов за повторную доставку груза в адрес Павлий В.А.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Особенностью отношений перевозки (в том числе перевозки грузов внутренним водным транспортом) является ограничение ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза). Возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с


деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика на возмещение ущерба, причиненного вследствие несения заказчиком расходов на оплату услуг на повторную перевозку.

Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности перевозчика на сумму понесенных расходов на повторную перевозку для заказчика законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 18838 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате стоимости оказанных услуг повторной перевозки груза, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Довод ответчика о том, что груз доставлен грузополучателю 03.08.2023, опровергается представленной в материалы дела перепиской (т.1 л.д. 62-84).

Ссылка ответчика на тот факт, что грузополучатель в одностороннем порядке отказался от приемки доставленного груза опровергается доводами, изложенными в мотивировочной части настоящего решения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022, платежным поручением от 29.12.2022 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 85-93, 106).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что фактически работа представителя состояла в составлении претензии, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, составлении ходатайств (возражений) по делу.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении


рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому вознаграждение за ведение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составило 50 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брылова Андрея Константиновича (ОГРН 321183200011852, ИНН 183508035108) в пользу индивидуального предпринимателя Хамитова Максима Раисовича (ОГРН 316565800062040, ИНН 564201627376) 140 000 руб. убытков, 17 625 руб. предварительной оплаты за транспортные услуги, 5 596 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30 371 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 851 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 324 от 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 6:00:00

Кому выдана Ходырев Алексей Михайлович