Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А03-11488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http://www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-11488/2017
г. Барнаул
18 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 11 октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения вневедомственной охраны по г. Камень-на-Оби, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5599,80 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 года № 017/328, 110,11 руб. пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице Отделения вневедомственной охраны по г. Камень-на-Оби обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5599,80 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 года № 017/328, 110,11 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2017 года № 017/328 в части оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.01.2017 заключен договор № 017/328 об экстренном вызове нарядов полиции (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался производить оплату предусмотренных договором услуг, порядок формирования цены которых определен в Приложении № 1 ежемесячно в сумме 1866,60 руб.

Согласно представленных в материалы дела счетов и актов оказанных услуг (л.д. 7 – 12), подписанных ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг, истец в период с апреля по июнь 2017 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые не оплачены на сумму 5599,80 руб. Наличие этой задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 № 718/7-179 с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно исковых требований истца и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка платежа подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании пени являются правомерными.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени по состоянию на июнь 2017 года составил 110 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем удовлетворяет заявленные в этой части требования в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей            № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения вневедомственной охраны по г. Камень-на-Оби 5599,80 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 года № 017/328, 110,11 руб. пени, а всего 5709,91 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей            № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                            Л.Ю. Ильичева