Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-278828/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14818/2024

Дело №А40-278828/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-278828/23

по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, 187556, Ленинградская область, м.р-н Тихвинский, г.п. Тихвинское, г.Тихвин, пл-ка.Промплощадка, зд.6 к.1, офис 207)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство» (ОГРН <***>, 170540, Тверская область, м.р-н Калининский, с.п. Бурашевское, промзона Боровлево-2, стр. 1В, пом. 2.11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство» о взыскании убытков размере 63 089,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-278828/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.12.2016 между Закрытым акционерным обществом «СКФ» и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01.

В рамках исполнения данного Договора, Поставщиком были поставлены подшипниковый узел ВТ2-8720 ВС-06, торцевой крепеж ВТ2-8720 ВС-07 (Продукция, Товар), по товарной накладной №6144639 от 03.10.2017. Изготовителем продукции является ООО «СКФ Тверь».

В 2018 году путем реорганизации ЗАО «СКФ» было переименовано в ООО «СКФ», права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается Решением единственного акционера от 15.08.2017 (Приложение №3), дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018.

В 2019 году ООО «СКФ Тверь» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «СКФ», что подтверждается уведомлением №1052 от 18.09.2018.

В 2021 году путем реорганизации ООО «СКФ» было переименовано в ООО «ТЕК-КОМ Производство», что подтверждается Решением единственного участника от 23.05.2022, о чем Покупатель был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022.

Таким образом, ответственность по качеству поставляемой Продукции несет ООО «ТЕК-КОМ Производство» - как правопреемник ООО «СКФ».

На основании п.1 Дополнительного соглашения № 10 от 10.12.2021г. к Договору гарантийный срок товара 8 лет или 800 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

С использованием поставленной Продукции на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 95684858.

В период действия гарантии 18.06.2022, был отцеплен грузовой вагон №95684858, по технологической неисправности - «ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

Письмом ВРД Узлопая - филиал ООО «НВК» исх. № 513 от 01.07.2022 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №95684858 установлено, что причиной неисправности колесной пары №1175-88811-2017 явился откол наружного кольца подшипника №Т 07-17 Е-0210 66167, виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом-рекламации № 04/07 от 04.07.2022.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» №2223 от 18.05.2023, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №95684858 на сумму 63 089,67 руб.

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «Русагротранс» за ремонт вагона №95684858 возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21123 от 14.06.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №95684858 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-10336 от 26.06.2023, с требованием возместить убытки в размере 63 089,67 руб.

Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 18.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, но не была удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика от 10.08.2023 №ЖД-082.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки спорного вагон несостоятелен.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая в силу закона вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с п. 1.7 Регламентом по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО «РЖД», составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 63 089,67 руб.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-278828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.