Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-17731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17731/2018
15 августа 2019 г.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконными действия по составлению акта о невозможности проведения проверки от 13.02.2019, об обязании составить и выдать в установленном порядке акт по результатам проверки, проведенной в период с 29.01.2019 по 13.02.2019,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.07.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 05.07.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность 3 68 от 30.05.2019, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность № 49 от 05.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сателит») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области), о признании незаконными действия по составлению акта о невозможности проведения проверки от 13.02.2019, об обязании составить и выдать в установленном порядке акт по результатам проверки, проведенной в период с 29.01.2019 по 13.02.2019.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением, общество указывает, что фактически проверка проведена государственным органом, в связи с чем должен быть составлен акт проверки. Вместе с тем, заинтересованное лицо составило акт о невозможности проведения проверки, чем нарушило права заявителя, поскольку указанные действия создают условия для неоднократного проведения проверок одних и тех же обстоятельств по надуманных жалобам лиц, не имеющим отношение к зданию торгового комплекса. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 5-9), в возражениях к отзыву (л.д. 71-74).

Заинтересованное лицо в отзыве и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что общество не указало, какие именно его права и интересы нарушены. Акт, с которым не согласен заявитель, принят в установленном порядке. Акт о невозможности проведения проверки составлен ввиду неэффективности контрольно-надзорных мероприятий, проводимых по согласованию с органами прокуратуры. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве (л.д.13-16).

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, отзыв заинтересованного лица, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2019 (вх. № Г-124) в ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился ФИО1 с жалобой на нарушения пожарной безопасности в торговом центре «Восток», расположенном по адресу: <...> (л.д. 38).

Главным управлением МЧС России по Новосибирской области 24.01.2019 вынесено распоряжение № 5 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Сателит» в период с 10 час. 00 мин. 29.01.2019 до 17 час. 00 мин. 14.02.2019 (л.д. 39-41). В пункте 6 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения от 24.01.2019 № Г-124, поступившего в Главное управление МЧС России по Новосибирской области.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечен инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области» ФИО8

Данным распоряжением установлено, что в период проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения): 1) рассмотрение документации ООО «Сателит» (с 10 час. 00 мин. 29.01.2019 до 16 час. 00 мин. 05.02.2019); 2) обследование (визуальный осмотр), используемые при осуществлении деятельности объектов защиты ООО «Сателит» (с 10 час. 00 мин. 29.01.2019 до 17 час. 00 мин. 14.02.2019).

Распоряжение о проведении проверки получено представителем общества по доверенности 30.01.2019.

28.01.2019 (исх. № 7-10-10922-2019) Прокуратура Новосибирской области согласовала проведение проверки (л.д. 43).

31.01.2019 заинтересованное лицо обратилось в Прокуратуру Новосибирской области с просьбой приостановить проведение проверки до истечения ее срока проведения, указанного в распоряжении № 5. Также просило разъяснить возможность и правомерность проведения проверки органами государственного пожарного надзора в ночное время в часы работы торгового центра, предусматривающие максимальное нахождение в нем арендаторов торговых мест (л.д. 44-45).

Письмом от 02.02.2019 (исх. № 7-196-2019) прокуратура сообщила, что основанием приостановления проверки в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является необходимость получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Иные случаи приостановления проверок законодательством не предусмотрены.

Дополнительно прокуратура разъяснила, что в случае невозможности проведения выездной проверки в связи с отсутствием проверяемого лица, руководителя или иного должностного лица, либо в связи с фактическим не осуществлением деятельности, либо в связи с иными их действиями (бездействием), повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения (л.д. 46).

Письмом от 06.02.2019 (исх. № 95-3-2-6) должностное лицо ГУ МЧС России по Новосибирской области запросило у директора общества информацию о режиме работы ТЦ «Восток» (корпуса №№ 1, 2, 3). Письмо получено представителем общества (л.д. 47).

В ответ на запрос общество сообщило (вх. № 464 от 07.02.2019), что режим работы ТК «Восток» (корпуса №№ 1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> – вторник, среда, четверг, пятница – с 1.00 до 15.00; суббота, воскресенье – с 5.00 до 15.00, понедельник – выходной день (л.д. 48).

13.02.2019 в 15.00 час. должностным лицом, проводившим проверку, ФИО4 составлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 52-53).

Причиной невозможности проведения проверки указан ночной режим работы торгового центра «Восток».

Данный акт вручен директору общества 13.02.2019.

Не согласившись с вынесенным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе, подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу положений пункта 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;

обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является именно соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия; информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки; на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности; устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории; во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Суд, проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 10, 14 Закона № 294-ФЗ, пришел к выводу, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора заявления содержащего непосредственно факты нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка в отношении заявителя проводилась с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, связанных с соблюдением требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено составление по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта и выдача в случае выявления при проведении проверки нарушений предписания об их устранении.

Как установлено судом, по результатам проведенного контрольного мероприятия заинтересованным лицом составлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя

В части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически внеплановая проверка заинтересованным лицом проведена, о чем также свидетельствует ответ подателю жалобы ФИО9 от 14.03.2019 № 446-1-20, согласно которому в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности частично подтвердились. По результатам проверки в отношении виновного лица возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, заинтересованное лицо подтвердило факт проведения проверки в отношении общества, что свидетельствует о реализации заинтересованным лицом комплекса контрольно-надзорных мероприятий.

Также о проведении комплекса мероприятий свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись проводимых мероприятий, которая не оспорена заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Довод представителей заинтересованного лица о том, что проведение проверки невозможно в связи с ночным графиком работы торгового центра суд не принимает во внимание, поскольку график работы торгового центра позволяет провести проверку в следующее время: вторник, среда, четверг, пятница – с 1.00 до 15.00; суббота, воскресенье – с 5.00 до 15.00.

Обратного государственный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в силу положений части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, и не опровергнуто заинтересованным лицом, в отношении общества на момент рассмотрения дела в суде, проведено более трех проверок (плановых и внеплановых) с мая 2018 года.

Таким образом, отсутствие акта о проведении проверки, в котором заинтересованное лицо обязано отразить выявленные нарушения (которые фактически им выявлены в ходе проверки по обращению ФИО9, на что дан соответствующий ответ) влечет за собой очередную проверку общества, что налагает дополнительные обязанности на заявителя.

Правовых оснований для составления акта о невозможности проведения проверки судом не установлено.

Таким образом, вынесение оспариваемого акта является нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованное лицо в нарушение указанной нормы не доказало законность оспариваемого акта, не представило документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы суда, сделанные на основе представленных документов и фактических обстоятельств, установленных по делу, в материалы дела сторонами не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, выразившиеся в составлении акта о невозможности проведения проверки от 13.02.2019.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сателит».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» расходы по уплате государственно пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова