Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А42-8227/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8227/2019

26.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>, <...>; адрес представителя ООО «Правовое обеспечение»: 129164, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ООО «УК Евродом», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 183038, <...>) о взыскании 26 422 руб., при участии в заседании представителей – не участвовали;

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Евродом» 26 422 руб. ущерба в порядке суброгации.

22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела отложено на 19 мая 2020 года.

Со стороны лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. Судебное заседание проведено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, не направивших представителей для участия.

Как следует из материалов дела, Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор от 26 августа 2016 года имущественного страхования <...> сроком с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года.

В квартире 07 марта 2017 года произошло залитие, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 17 марта 2017 года, составленному с участием страхователя и ООО «УК «Евродом», зафиксированы повреждения в помещении кухни, причиной залития является износ металлического покрытия кровли. В акте отражено особое мнение собственника относительно указания не всех повреждений (без конкретизации таковых, в том числе применительно к конкретному помещению квартиры).

Страхования компания признала случай страховым с установлением стоимости страхового возмещения в размере 19 400 руб. (страховой акт № 025604/17/01/0/S1 от 18 августа 2017 года, с учетом сметы по ремонтным работам в помещении кухни) и 7 022 руб. (страховой акт № 025604/17/02/0/S1 от 18 августа 2017 года, с учетом сметы по ремонтным работам в помещениях кухни и комнаты).

Ссылаясь на переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения по платежным поручениям № 191673 от 21 августа 2017 года на сумму 7 022 руб. и № 140720 от 20 июня 2017 года на сумму 19 400 руб., Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к управляющей многоквартирным домом компании – ООО «УК «Евродом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра от 17 марта 2017 года, суд установил, что неисправность, которая стала причиной залития застрахованной квартиры № 13, отнесена к ответственности ООО «УК «Евродом». Между тем по представленным документам не прослеживается, что заявленная для возмещения стоимость в части ремонтных работ в помещении комнаты застрахованной квартиры, относится к повреждениям, зафиксированным при осмотре имущества по результатам залития 07 марта 2017 года, соответственно, причинение вреда имуществу в результате действий (бездействия) ответчика (его работников).

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления выплаты страхователю возмещения в заявленном размере, соответственно, не доказано возникновение права требования к ООО «УК «Евродом». Платежные поручения № 191673 от 21 августа 2017 года на сумму 7 022 руб. и № 140720 от 20 июня 2017 года на сумму 19 400 руб. не содержат каких-либо отметок о реальном осуществлении платежа (поля «Поступ. в банк. плат.», «Списано со сч. плат.» и «Отметки банка» пустые); иных доказательств проведения этих платежей (выписки по счету, иное) также не имеется.

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование требования (определения от 22 августа 2019 года, от 14 октября 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 12 декабря 2019 года, от 16 января 2020 года, от 06 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года, от 23 марта 2020 года, от 14 апреля 2020 года), что не было реализовано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.С. Машкова