Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-29842/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29842/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен", 190013, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 28, ОГРН <***>, ИНН 7830000970

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранд отель" Октябрьская", 191036, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 10/118, литер А, помещение 204-Н (кабинет № 22); ОГРН <***>, ИНН 7842507700

о взыскании 4 551 506 руб. 26 коп., в т.ч. 2 984 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обсаживания, 1 566 808 руб. 99 коп. неустойки по п. 6.3 договора №33-РО от 01.07.2017 за период с 21.06.2018 по 27.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 28.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 41 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Октябрьская" (далее – ООО "Отель "Октябрьская", Общество) о взыскании 3 799 178 руб. 90 коп. в т.ч. 2 987 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обсаживания за период с июня 2018 по 31 декабря 2019, 850 481 руб. 63 коп. неустойки по п. 6.3 договора №33-РО от 01.07.2017 за период с 20.06.2018 по 20.12.2019, а также 41 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству.

11.08.2020 истцом поданы уточнения, согласно которым Учреждение просило взыскать с ответчика 4 551 506 руб. 26 коп., в т.ч. 2 984 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обсаживания, 1 566 808 руб. 99 коп. неустойки по п. 6.3 договора №33-РО от 01.07.2017 за период с 21.06.2018 по 27.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 28.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 41 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.08.2020 ООО "Отель "Октябрьская" представило отзыв, в котором сообщило, что исковые требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, что договор №33-РО от 01.07.2017 ответчик с истцом не заключал.

В заседании, состоявшемся 29.10.2020, Учреждением заявлено о замене ненадлежащего ответчика по делу – ООО "Отель "Октябрьская" на общество с ограниченной ответственностью ООО "Гранд отель" Октябрьская" (далее - ООО "Гранд отель "Октябрьская").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "Отель "Октябрьская" на надлежащего ответчика – ООО "Гранд отель "Октябрьская", судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.12.2020 на 09 час. 20 мин.

В настоящее заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения.

Ответчик - ООО "Гранд отель "Октябрьская" представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, соответственно положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен.

Помимо этого, ответчик, возражая против требований истца, сослался на недоказанность факта оказания услуг, заявил об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика, доводы истца, изложенные в иске, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.07.2017г. заключен договор № 33-РО (далее -договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по размещению участков кабельный линий, указанных в п. 1.1 договора, а ответчик (п. 3.2 договора) обязался перечислять плату за оказываемые услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца с обязательным указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Из искового заявления следует и обратное ответчиком не доказано, что договор возобновлен между сторонами на неопределенный срок, что на территории истца находятся кабельные линии, при этом истец осуществляет их фактическое обслуживание, в связи с чем, его услуги подлежат оплате.

За период с июня 2018г. по декабрь 2019г., как утверждает истец, последним оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 984 697 руб. 27 коп., которые ООО "Гранд отель "Октябрьская" не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму подтверждается счет-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2018г. № 810077351, от 31.07.2018г. № 100477335от 31.08.2018г.№ 100477336, от 30.09.2018г. № 100477337, от 31.10.2018г. № 100477338, от 30.11.2018г. № 100477339, от 31.12.2018г. № 100477347, от 31.01.2019г. № 8000147157, от 28.02.2019г. № 8000147158, от 31.03.2019г. № 8000147160, от 30.04.2019г. № 8000147161, от 31.05.2019г. № 8000147162, от 30.06.2019г. № 8000147163, от 31.07.2019г. № 8000147164, от 31.08.2019г. № 8000147165, от 30.09.2019г. № 8000147166, от 31.10.2019г. № 8000147167, от 30.11.2019г. № 8000147168, от 31.12.2019г. № 8000147169, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 2 984 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обсаживания правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и об обязанности истца сдать оказанные услуги, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями п.п. 5.2 и 5.3 договора следует, что ответчик (заказчик) самостоятельно обеспечивает явку для подписания актов об оказанных услугах и инициирует проведение сверки расчетов. При отсутствии обоснованных претензий к качеству услуг, а также неявки заказчика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуга считается оказанной.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 566 808 руб. 99 коп. за период с 21.06.2018г. по 27.08.2020г. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, требование о неустойке подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

Согласно толкованию нормы статьи 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки. Как неоднократно отмечалось ВАС РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11). В п. 2 постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Гранд отель" Октябрьская" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" 4 551 506 руб. 26 коп., в т.ч. 2 984 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обсаживания, 1 566 808 руб. 99 коп. неустойки по п. 6.3 договора №33-РО от 01.07.2017 за период с 21.06.2018 по 27.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 28.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 41 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.