Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А11-767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-767/2023
г. Владимир
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 152 580 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Барское Городище, ИНН <***>),

ФИО3 (г. Владимир, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 № 9 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой» – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (далее – ООО «Дзержинка»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений вх. от 02.06.2023) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (далее – ООО «Макс Брой»), о взыскании задолженности в размере 2 152 580 руб. по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования и инвентаря от 08.08. 2014 за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не вносилась плата за пользование имуществом истца.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на недоказанность истцом договорных отношений, а также недоказанность факта использования ответчиком оборудования в спорный период, просит в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 дело № А11-3648/2019 ООО «Дзержинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Дзержинка» утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсному управляющему ООО «Дзержинка» ФИО5 стало известно, что 08 августа 2014 года между ООО «Дзержинка» и ООО «Макс Брой» был заключен договор аренды оборудования и инвентаря. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 50 060 руб.

В подтверждение заключение договора и размер ежемесячной платы по договору конкурсным управляющим представлены акты: № 307 от 30.09.2021 на сумму 50 060 руб., наименование услуг: аренда оборудования и инвентаря за сентябрь 2021; № 329 от 31.10.2021 на сумму 50 060 руб., наименование услуг: аренда оборудования и инвентаря за октябрь 2021; № 333 от 30.11.2021 на сумму 50 060 руб., наименование услуг: аренда оборудования и инвентаря за ноябрь 2021; № 359 от 31.12.2021 на сумму 50 060 руб., наименование услуг: аренда оборудования и инвентаря за декабрь 2021; № 13 от 31.01.2022 на сумму 50 060 руб., наименование услуг: аренда оборудования и инвентаря за январь 2022; № 22 от 28.02.2022 на сумму 50 060 руб., наименование услуг: аренда оборудования и инвентаря за февраль 2022; № 47 от 31.03.2022 март 2022, подписанными сторонами.

По мнению конкурсного управляющего, факт пользования имуществом истца ООО «Дзержинка» ответчиком ООО «Макс Брой» подтверждается инвентаризацией имущества ООО «Дзержинка», проведенной в помещении по адресу: <...>, находящемся в аренде у ООО «Макс Брой». В обоснование требований конкурсный управляющий также сослался на банковскую выписку с расчетного счета ООО «Дзержинка», согласно которой перечисления денежных средств по договору от ООО «Макс Брой» не осуществлялись с мая 2019 года.

Согласно расчету истца за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года задолженность ООО «Макс Брой» перед ООО «Дзержинка» по договору аренды оборудования и инвентаря составляет 2 152 580 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Имущество, по договору аренды, передается от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, а стоимость за использование имущества должна быть рассчитана исходя из периода, который оно находилась во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его объект. Если в договоре аренды транспортного средства с экипажем не согласованы данные о транспортном средстве, передаваемом в аренду, он не будет считаться заключенным.

Истцом договор аренды оборудования и инвентаря от 08.08.2014, позволяющий установить когда и какое оборудование передано ответчику, в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что договор аренды заключался, поскольку объект аренды между сторонами не согласован, оборудование и инвентарь, обладающие индивидуализирующими признаками, по акту приема-передачи ответчику не передавалось.

Представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком, свидетельствуют о том, что в период с сентября 2021 года по март 2022 года ООО «Макс Брой» получал в аренду оборудование и инвентарь, стоимость аренды в месяц составляла 50 060 руб. Акты не содержат ссылки на договор аренды. Выписка о движении денежных средств по счету ООО «Дзержинка» свидетельствует о перечислении в спорный период ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму взыскиваемой истцом задолженности.

Ответчик наличие задолженности не признает, как и не признает наличие договора аренды.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил документально доводы, изложенные в исковом заявление.

Исходя из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 763 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 06.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 763 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан