Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А73-9709/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9709/2019
г. Хабаровск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир СП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690109, <...>)

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>)

о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2018 б/н, ФИО3, директора,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир СП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>) о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о предоставлении перерыва, для предоставления выписки из лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец, располагая данными доказательствами, ранее суду их не предоставлял.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров комплексного обслуживания и банковского счета, незаконные действия ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что истец действовал в рамках, возложенных на него законодательством публично-правовых функций по выявлению и пресечению операций, обладающих признаками необычных сделок или операций, подлежащих обязательному контролю. Запросы по предоставлению документов, производились в связи с выполнением обязанности по документальному фиксированию операций. Запрошенные документы, а также необходимая информация была предоставлена истцом не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Мир СП» (далее – ООО «Мир СП») в публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») было подано заявление о присоединении Правилам комплексного банковского обслуживания № 58940.

21.1.2018 ООО «Мир СП» в ПАО «СКБ-банк» было подано заявление об открытии банковского счета № <***>, заключен договор банковского счета № <***>.

26.11.2018 на расчетный счет ООО «Мир СП» поступили денежные средства в размере 3 345 602 руб. 84 коп. - перевод остатка денежных средств из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета по заявлению клиента.

05.12.2018 ПАО «СКБ-банк» запрошены у истца документы по платежным поручениям № 2 от 05.12.2018г. на сумму 499 728 руб. 44 коп. и № 3 от 05.12.2018г. на сумму 250 000 руб.

Поскольку истцом документы предоставлены не в полном объеме, 11.12.2018 ПАО «СКБ-банк» принято решение в целях предотвращения операций, осуществляющихся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, произвести отключение от системы Дистанционного банковского обслуживания ряда клиентов Банка, включая ООО «Мир СП».

Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом открыт счет в Московском филиале АО Коммерческий Банк «Модульбанка» после закрытия счета в АО «Тинькофф Банк», 01.10.2018 истцом переведены остатки денежных средств в размере 2 185 295 руб. 23 коп. Истцом счет в АО КБ «Модульбанк» закрывается. Открывается счет у ответчика, денежные средства переведены на счет.

Ответчиком проведена выездная проверка место нахождения постоянно действующего органа истца, который указан истцом в заявлении при открытии счета.

В ходе проверки установлено, что сведений, подтверждающих фактический адрес нахождения истца не получено, что подтверждается актом выездной проверки от 07.03.2019 б/н.

Из отзыва следует также, что ответчиком проведен комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в качестве выводов указано, что сотрудники в штате истца отсутствуют, заработная плата не начисляется, численность сотрудников – 1 человек, платежами из бюджетных организаций перечисляются на участие в тендорах, оплачиваются консультации ИП ФИО3, который является директором истца, платежи по расчетному счету не соответствуют основному ОКВЭД истца.

Судом установлено, что ответчиком на основании исполнительного листа от 26.02.2019 ФС № 026739195 по делу № А73-22281/2018 перечислены денежные средства с расчетного счета истца в пользу ИП ФИО4 в размере 9 282 781 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за периоды с 21.11.2018 по 05.06.2019.

Ответчиком представлены в материалы дела правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, копия исполнительного листа от 26.02.2019 ФС № 026739195 по делу № А73-22281/2018, переписка за периоды с декабря 2019 по 02.03.2019, уведомление об отказе в проведении операции от 06.12.2018 № 1, акт выездной проверки, служебная записка от 11.12.2018 № 6-12/111218/12, выписка по лицевому счету истца, заявления об открытии банковского счет № <***>, о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания № 58940.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд признал исковые требования ООО «Мир СП» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 846 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются для кредитных организаций Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем кредитной организации.

На основании пункта 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 указанной статьи отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральным Банком Российской Федерации утверждено «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) (далее - Положение ЦБ РФ №375-П) в силу пункта 5.2 в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В силу пункта 5.2.2.3. Банковских правил, в случае прекращения обслуживания Клиента с использованием Систем ДБО, блокировании доступа к Системам ДБО, отказа в совершении операций с использованием Систем ДБО, все документы от Клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, при наличии счета Клиента, открытого в Банке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные истцом, ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд не установил противоправных действий и вины ответчика в действиях по одностороннему приостановлению оказания дистанционного обслуживания и блокирования расчетного счета № <***> по договору банковского обслуживания от 21.11.2018 № 58940.

Судом установлено, что ответчик действовал в рамках публично-правовых функций по выявлению и пресечению операций, обладающих признаками необычных сделок или операций, подлежащих обязательному контролю.

С учетом изложенного у ПАО «СКБ-банк» имелись подтвержденные документально основания сделать вывод о том, что клиентом совершаются операции, которые отвечают признакам сомнительных сделок по смыслу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование истца о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая