Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-36953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36953/2022
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36953/2022 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 11 066 512,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 66,

от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проект мирового соглашения так и не представлен, истцу не направлен, истец в судебном заседании пояснил, что переговоры о примирении сторонами не ведутся, судебное заседание уже откладывалось для заключения мирового соглашения. Суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Кроме того, суд отмечает, что судебное заседание по настоящему делу определением суда от 23.08.2022 было отложено по ходатайству ответчика, сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем. Ответчик в судебном заседании 22.09.2022 возражал против отложения судебного заседания, ссылался на невозможность урегулирования спора мирным путем.

ООО "Уралуглесбыт" обратилось в суд с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" основного долга по договору на поставку угля от 16.12.2021 № 133/21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 года) в размере 10 931 920,00 рублей, пени за несвоевременную оплату долга за период с 02.06.2022 года по 04.07.2022 года в размере 134 592,20 рублей, пени до момента фактической оплаты основного долга, 40 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов.

Истец 23.08.2022 заявил о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" сумму основного долга по договору на поставку угля от 16.12.2021 № 133/21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 года) в размере 10 931 920,00 рублей, 40 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов, производство по делу в части взыскания пени за период с 02.06.2022 года по 04.07.2022 года в размере 134 592,20 рублей, пени до момента фактической оплаты основного долга прекратить.

Отказ от части требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021года между ООО «Уралулесбыт» (Поставщик) и Филиал Междуреченский ООО «Лидер» (Покупатель) заключён договор № 133/21 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

04.03.2021года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого истец обязуется поставить каменный уголь марки ДГПКО до ст. Мортка Свердловская ж.д., код станции 788802, грузополучатель: ООО УК «Кондинский» в количестве 2 000 тонн (± 7 %), а Ответчик принять и оплатить товар в следующие сроки: 50 % до 01.06.2022 года, оставшиеся 50 % до 01.07.2022 года. Сумма соглашения составила 11 200 000 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар, согласно условиям договора, что подтверждается УПД:№ 106 от 12.03.2022 года на сумму 2 310 840 руб.,№ Б111 от 16.03.2022 года на сумму 2 765 280 руб.,№ 117 от 18.03.2022 года на сумму 1 249 360 руб.,№ 132 от 23.03.2022 года на сумму 3 654 840 руб.,№ 137 от 24.03.2022 года на сумму 1 251 600 руб.

Поставленный товар оплачен частично, в размере 300 000 руб. (ПП № 491 от 18.05.2022 года и ПП № 516 от 25.05.2022 года), задолженность ответчика перед истцом составила 10 931 920 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 04.03.2021, Ответчик обязуется принять и оплатить товар в следующие сроки: 50 % до 01.06.2022 года, оставшиеся 50 % до 01.07.2022 года.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 10 931 920 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Производство по делу в части взыскания пени за период с 02.06.2022 года по 04.07.2022 года в размере 134 592,20 рублей, начисления пени до момента фактической оплаты основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 40000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела по договору об оказании юридических услуг с ООО «Вы и Право» №2018-юр от 01.09.2018, дополнительному соглашению №4 от 01.06.2022.

Расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей подтверждены платёжным поручением от 18.08.2022 № 339.

Суд, приняв во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности сторон; временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены, пришел к выводу о том, что судебные издержки общества отвечают критерию разумности и соразмерности.

Суд полагает, что требование об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания пени за период с 02.06.2022 года по 04.07.2022 года в размере 134 592,20 рублей, государственная пошлина в размере 668 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 77 377 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" долг в размере 10 931 920,00 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 77 377 рублей 34 копейки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 668 рублей 96 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 05.07.2022 № 297.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова