Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А06-1863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1863/2021
г. Астрахань
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору подряда №4 ЭА от 11.11.2020 г. в размере 840 042 руб.63 коп., пени в размере 19 214 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о расторжении контракта №4ЭА от 11.11.2020 г., взыскании пени в размере 5236 руб. 27 коп., стоимости экспертизы в размере 58 500 руб.


при участии по первоначальному иску:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2021 г., диплом ДКН № 141781 от 17.06.2011 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности №332/1 от 10.03.2021 года, диплом ДВС 1342652, рег номер 30 от 16.10.2002 года;


Определением от 15.03.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

30.04.2021 г. в адрес суда от ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск о расторжении контракта № 4-ЭА от 11.11.2020 г. на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, взыскании с ООО "Генезис" в пользу ГБУ "ПОО "АБМК" пени в размере 5 236, 27 руб., стоимости экспертизы в размере 58 500 руб.

Определением от 11.05.2021 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

08.06.2021 г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, приобщен к делу.

Определением суда от 05.07.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе объем использованных материалов, ООО "Генезис" был произведен по контракту № 4 ЭА от 11.11.2020 года? Соответствует ли качество выполненных работ и использованного материала сметной документации, требованиям СНиП, условиям договора?

2. Если нет, то определить какие имеются недостатки выполненных работ, являются ли они существенными, позволяют ли эксплуатировать помещение по назначению и являются ли они устранимыми в ходе приемки работ?

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

23.09.2021 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 273/21 от 17.09.2021 г.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО "Генезис" по контракту № 4ЭА от 11.11.2020 г. составляет 504 695 руб., выполнены с недостатками, не подлежат приемки до момента устранения имеющихся недостатков.

Устройство потолка подвесного типа "Армстронг" выполнено с нарушением требований типовой технологической карты Устройство потолков типа "Армстронг", недостаточное количество подвесов для подвесного потолка, не прочное крепление подвесов с конструкцией потолка, диаметр шляпки дюбель гвоздя не соответствует для применения с диаметром подвеса; отклонение поверхности покрытия пола по горизонтали до 4 мм., что в соответствии с требованиями п.6.9 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия превышает допустимое 2 мм., стяжка состоит из двух слоев- нижний слой толщиной 20 мм. цементный раствор, верхний до 15 мм.- на гипсовом связующем, сплошное выравнивание внутренних поверхностей толщиной до 10 мм., толщина слоя составляет 3 мм., неровность при измерении двухметровой рейкой составляет 14 мм., поверхность, окрашенная акриловым водно-дисперсионными составами, имеет отличия по цвету, просветы, что противоречит требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, в помещениях № 29 и 42 работы по окраске стен не завершены. Изложенные недостатки являются существенными не позволяют эксплуатировать помещение по назначению.

Определением суда от 23.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

25.11.2022 г. в адрес суда от ответчика по первоначальному иску поступили уточнения к иску в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб., отклонено судом определением суда от 25.11.2021 г.

10.01.2021 г. в адрес суда от истца по первоначальному иску поступила рецензия № 7156 от 27.12.2021 г. на заключение экспертизы № 273/21 от 17.09.2021 г., приобщена к материалам дела.

Представленная в материалы дела рецензия не обладают необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

В связи с чем ходатайство стороны об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта Ланг В.Н. № 273/21 не имеется.

10.01.2022 г. от истца по первоначальному иску поступили возражения на заключения эксперта, от ответчика - уточнения по встречному иску, приобщены к делу.

В судебное заседание стороны явились.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера пени за просрочку оплаты выполненных работ с 26.01.2021 по 10.02.2022 г. в размере 65 643, 35 руб., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 840 042, 63 руб. и неустойку в размере 65 643, 35 руб., приняты судом к рассмотрению.

От ответчика по встречному иску поступили письменные возражения на заключение специалиста ( рецензию) № 7156 от 27.12.2021 г., приобщены к делу.

В судебном заседании допрошен эксперт Ланг В.Н., показания которого зафиксированы на материальном носители, на вопросы сторон и суда дал свои пояснения. Суду указал, что результат фактически выполненных работ нельзя использовать по назначению, поскольку это не безопасно в виду обрушения подвесного потолка, а также указал, что устранение дефектов работ по контракту повлечет за собой повторное выполнение уже выполненных работ ( очистка стен от краски -штукатурка стен- последующая окраска стен, принятые работы по электричеству в результате демонтажа и устранения недостатков работ по потолку также повлечет необходимость снятия светильников потолочных встраиваемых, с последующей их установкой, снятие линолеума - разборка цементно-песчаной стяжки и др.).

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 г. между ГБУ ПОО "АБМК" (далее Заказчик) и ООО "Генезис" ( Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 4ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений № 41,42,45,46,29,30 на 1-ом этаже учебного корпуса по адресу <...>.

Цена работ по контракту определена в размере 840 042, 63 руб.

Срок исполнения контракта 35 календарных дней с 12.11.2020 по 16.12.2020 г. включительно.

Сдача выполненных работ 17.12.2020 г. плюс 5 рабочих дней на приемку работ Заказчиком ( до 25.12.2020 г.).

Срок оплаты 15 рабочих дней согласно п.2.4 контракта ( до 22.01.2021 г.).

17.12.2020 г. заказчику направлено письмо с просьбой принять выполненные работы, однако приемочная комиссия отказалась подписывать акты выполненных работ.

Т.е. заказчик нарушил свои обязательства по контракту в части приемки выполненных работ и их оплате, в связи с чем ему начислена пени с учетом уточнения в размере 65 643, 35 руб. за период с 26.01.2021 по 10.02.2022 г.

Претензия в адрес ответчика об оплате долга и пени, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

ГБУ ПОО "АБМК" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Генезис", указав, что заказчик не производил оплату по контракту в связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме и с иными грубыми нарушениями условий контракта.

В силу п.2.4-2.5 контракта, работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий контракта, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п.11.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Выявленные нарушения условий контракта со стороны подрядчика не позволили истцу осуществить приемку выполненных работ.

В период с 21.12.2020 г. по 19.01.2021 г. ООО "Генезис" устраняло замечания, выявленные в ходе приемке работ. Последний срок устранения замечаний определен согласно акту о несоответствии от 11.01.2021 г. до 19.01.2021 г., 20.01.2021 г. ГБУ ПОО "АБМК" подана заявка на проведение экспертизы Союзом "Астраханская торгово-промышленная палата".

По результатам проведения экспертизы определен объем некачественно выполненных работ и не выполненных подрядчиком.

Вследствие выявленных недостатков по выполненным ремонтно-строительным работам, с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов не позволяет эксплуатировать помещение по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств.

Экспертное заключение направлено подрядчику с предложением расторгнуть контракт. Также рассчитана пени в соответствии с положениями п.8.4 контракта за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 г. в размере 5 236, 27 руб.

ГБУ ПОО "АБМК" просит суд расторгнуть контракт от 11.11.2020 г., взыскать с ООО "Генезис" неустойку в размере 5 236, 27 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, что прямо предусмотрено положениями ст. 5.7 контракта, в размере 58 500 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных сторонами требований и возражений в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт от 11.11.2020 года № 4-ЭА на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона №0325200017420000003-3 и протокола подведения итогов указанного аукциона от 27.10.2020 г., между Государственным бюджетным учреждением "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Генезис" заключен контракт №4-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 41, 42, 45,46,29,30 на первом этаже учебного корпуса по адресу <...>.

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией выполнить работы по текущему ремонту помещений, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу п.2.1 контракта, цена контракта составляет 840 042, 63 руб., включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе:

-материалы, оборудование, применяемые для исполнения контракта,

-работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией,

-сбор, погрузка и вывоз с объекта мусора, образовавшегося при выполнении работ по контракту к месту утилизации ТБО,

-поддерживающую ежедневную уборку объекта, подготовку объекта к сдачи,

-страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п.2.4 контракта, оплата за выполненные в полном объеме работы по контракту производится с учетом п.2.5 контракта в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документов о приемке: акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ ( КС-3), оформленные подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт сдачи-приемки работ без замечаний заказчика (по форме, предоставленной заказчиком) и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату. Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий контракта и не оформленными в установленном порядке, оплате не подлежат.

Судом установлено, что ООО "Генезис" уведомило заказчика об окончании работ 10.12.2020 г.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В процессе приемки работ заказчиком выявлено не выполнения работ в объемах, предусмотренных контактом, не качественно выполненные работы, в адрес подрядчика направлялись мотивированные отказы от принятия работ от 22.12.2020 г., 28.12.2020 г., 22.01.2021 г. ( л.д. 53, 55, 101 Т.4).

В материалы дела представлены акты освидетельствования работ.

Так из акта от 17.12.2020 г. следует, что работы ООО "Генезис" выполнены не в полном объеме: не окрашены стены, отсутствие плинтусов, не во всех помещениях уложен линолеум, не до конца уложен потолок, не установлены розетки (выключатели), частично не подключены светильники, не установлена решетка вентиляции, плохо закрываются двери, плохо обработаны шпаклевкой стены ( л.д. 45 Т.4).

Согласно акту о несоответствии результатов выполненных работ от 21.12.2020 г., грунтовка и обеспыливание бетонного пола не проводилось, линолеум уложен без сварного шнура, под линолеумом отсутствует клей, откосы дверей и окон не окрашены, плинтуса ПВХ в полном объеме не установлены, уборка строительного мусора и вывоз согласно локально-сметному расчету не выполнены ( л.д. 50-52 Т.4).

Согласно акту от 11.01.2021 г., подрядчиком не выполнены работы согласно локально-сметному расчету ТЕРр61-1-9 15-04-007-03, имеются замечания по ряду выполненных работ, срок устранения замечаний до 19.01.2021 г. ( л.д. 63-64 Т.4).

Аналогичный акт составлен 18.01.2021 г.,

В период с 21.12.2020 по 19.01.2021 г. ООО "Генезис" устраняло замечания, выявленные в ходе приемки выполненных работ.

22.01.2021 г. ГБУ ПОО "АБМК" в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ о не принятии работ, в котором указано на не выполнение работ в полном объеме и не соответствие работ качеству выполнения.

29.01.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы определения объема качества и стоимости выполненных работ по объекту в соответствии с положениями п.5.6 контракта ( л.д. 107 Т.4).

По результатам экспертизы на определение объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту № 4-ЭА от 11.11.2020 г. Союзом "Астраханская торгово-промышленная палата", выявлены недостатки по выполненным ремонтно-строительным работам, с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов, которые не позволяют эксплуатировать помещение по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств ( л.д. 20 Т.3).

12.03.2021 г. в адрес подрядчика по результатам проведенной экспертизы направлена претензия- уведомление о расторжении контракта, оплаты пени, стоимости проведенной экспертизы ( л.д. 114-115 Т.4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда от 05.07.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение № 273/71 поступило в суд 23.09.2021 г.

Экспертом установлено, что работы по контракту выполнены с нарушениями: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами выполнена с нарушениями, стены после выравнивания не оштукатурены, что создает неровности на стенах, окраска выполнена неудовлетворительно, имеются проблески мест не покраски; устройство подстилающих слоев бетонных согласно локально-сметному расчету п. 18 выполнено без нанесения мастики на основание пола; грунтовка и обеспыливание бетонного пола не проводились; устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках выполнено с нарушением, технология укладки нарушена, визуально под покрытием имеются ямки и неровности в основании, под линолеумом отсутствует клей, линолеум уложен без сварного шнура, откосы дверей и окон не окрашены, плинтуса ПВХ в полном объеме не установлены, уборка строительного мусора и вывоз не выполнен, потолок установлен "Армстронг" имеет отклонения плоскости по диагонали, вертикали на 1 м. должно быть не менее 1,5 мм., по факту отклонения достигают местами до 1,5-6 см., отклонение направления стыка элементов потолка от стен по вертикали более 1 мм., электрические розетки установлены без заземления, электропроводка не подключена к основному источнику, местами над "Армстронг" не изолированы жилы кабеля в скрутках, также отсутствуют распределительные коробки.

На момент проведения экспертизы, исследования потолка, его конструкция частично разрушена, площадь обрушения составляет 40 м.2. В помещениях №29 и 42 работы по окраске стен не завершены. Имеются трещины длиной 2.5 м. и шириной раскрытия до 1мм на наружной стене, в месте нахождения заложенного ранее проема, и образовавшаяся вследствие отсутствия перевязки кладки. Поверхности стен при контрольном измерении имеют отклонения по вертикали до 14 мм., выполненная подрядчиком работа по однослойной штукатурке стен, не соответствует предъявленным к ней требованиям по толщине слоя.

В помещение № 42 линолеум не уложен, толщина цементной стяжки составляет 35 мм., цементная стяжка состоит из двух разных по примененному материалу слоев: нижний слой толщиной 20 мм. цементный раствор, верхний до 15 мм. -на гипсовом связующем.

В помещение № 41 линолеум частично демонтирован, под линолеумом наблюдается отслоившийся слой белого цвета га гипсовом связующем толщиной до 3 мм., частично оставшийся на поверхности линолеума и частично на цементной стяжке пола.

Изложенные недостатки не позволяют эксплуатировать помещения по назначению.

В таблице № 1 отображены физические объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 ( л.д. 59-60 Т.7).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, признает его надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта, положения статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акты комиссионного обследования объекта, экспертное заключение Союза Астраханская торгово-промышленная палата № 033-04-09001/1, судебную экспертизу № 273/21, пояснения эксперта, данных в судебном заседании, исходя из того, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, выявленные недостатки работ согласно заключению эксперта являются существенными, не устранимыми в ходе приемки работ, не позволяют эксплуатировать помещения по назначению, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо устранить, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, и в связи с недостижением конечного результата, являющегося целью заключения муниципальных контракта, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует.

То обстоятельство, что результат предъявленных к приемки работ не использовался заказчиком и не может использоваться, подрядчиком не оспорено.

Учитывая выявленные экспертом нарушения и несоответствия нормам и правилам при производстве работ по ремонту спорного объекта, учитывая утрату правового интереса в исполнении обязательств, цель контракта, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ не достигнута.

Недостатки, которые указанны по частично выполненным подрядчиком работам исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Результат выполненных работ потребительской ценности для заказчика в том виде, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, следовательно цели работ, установленные контрактом, не достигнуты.

В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Соответственно требования о взыскании неустойку в сумме 65 643, 35 руб. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о расторжении контракта от 11.11.2020 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом I статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2020 ( включительно).

В силу п.13.2 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Судом установлено, что государственный контракт от 11.11.2020 г. исполнялся после истечения срока действия контракта, что сторонами не оспаривается, соответственно обязательства сторон не являются прекратившимися.

Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.11.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов, не позволяют эксплуатировать помещение по назначению, выявленные недостатки работ являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом истцом по встречному иску доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Претензионный порядок истцом соблюден ( л.д. 1-4 Т.4).

Требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ заявлены за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 г. на сумму 5 236, 27 руб. ( л.д. 124 Т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пунктах 8.7 и 8.8 контракта.

Проверив расчет неустойки суд усматривает, что он произведен неверно в части применения ключевой ставки Банка РФ 4,25%, с учетом п. 8.7, вместе с тем применение стороной ключевой ставки ЦБ РФ 4, 25 % не нарушает права ответчика, поскольку она меньше ставки, действующий на дату уплаты пени (9,5%), в связи с чем с ООО "Генезис" подлежит взысканию неустойка в размере 5 236, 37 руб.

ГБУ ПОО "КБМК" заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертного заключения в сумме 58 500 руб.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Согласно п.5.7 контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненных работ (ее результатов) подрядчик компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 29.01.2021 г. и платежное поручение № 77 от 03.02.2021 г. по оплате 58 500 руб. за экспертизу качества и стоимости выполненных работ ( л.д. 18-20 Т.2), а также заключение № 033-04-09001 ( л.д. 21-49 Т.2).

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 58 500 руб. являются законными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела экспертом Ланг В.Н. ООО "ИСЭО и ПБ" на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 68 300 руб.

Денежные средства в сумме 68 300 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда ( л.д. 150 Т.5).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства, внесенные ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области в размере 70 000 руб. подлежат возврату ГБУ ПОО "АБМК".

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. суд относит на истца по первоначальному иску.

Кроме того, поскольку ООО "Генезис" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 21 114 руб. подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Генезис" к ГБУ "ПОО "АБМК" о взыскании задолженности в размере 840 042, 63 руб., неустойки в размере 65 643, 35 руб., оставить без удовлетворения.

Контракт № 4-ЭА от 11.11.2020 г. на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, заключенный между ГБУ "ПОО "АБМК" и ООО "Генезис", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Генезис" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинских колледж" пени за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 года в размере 5 236, 27 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 58 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Вернуть ГБУ "ПОО "АБМК" сумму в размере 70 000 руб. , внесенную платежным поручением № 921 от 28.06.2021 г. на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области за проведение по делу судебной экспертизы.

Перечислить ООО "ИСЭО и ПБ" сумму в размере 68 300 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Генезис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина