Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А25-224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года Дело №А25-224/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (Советская улица, дом №180, офис 26, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания №1» Карачаевского городского округа (ФИО1 улица, дом 1 «А», Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее-истец) обратилось в суд с уточненным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания №1» Карачаевского городского округа (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 07.12.2018 №18256 в размере 171 000 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 171 000 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 07.12.2018 №18256, согласно п. 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении №1.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (п.1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, по настоящему договору составляет 9 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункту п. 5.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчиком выполнен предусмотренный договором объем работ, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2020 №01-20/ю/26, содержащее требование об оплате задолженности в размере 171 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременную оплату по договорам ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам 171 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 171 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 1 числа следующего за расчетным месяцем.

Истцом приведен расчет неустойки исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга усмотрел очевидную несоразмерность неустойки.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, считает возможным по собственной инициативе снизить размер заявленной ко взысканию пени.

Учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет неустойки,исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 11.02.2019 по 02.09.2020 составляет 45 990 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания №1» Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 234 990 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, в том числе;

- сумма задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 07.12.2018 №18256 в размере 171 000 рублей;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.02.2019 по 02.09.2020 в размере 45 990 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова