Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А04-4988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-665/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 24.01.2024 – ФИО1;

от ООО «ВКМ Бурея»: представитель по доверенности от 09.01.2024 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»

на решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А04-4988/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676700, Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинская, д. 22)

о взыскании 20 652,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 7 616,47руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 13 036 руб., что в общем составило

20 652,47 руб.

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВКМ Бурея», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнительных письменных пояснений, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания убытков в виде расходов по заработной плате в размере

7 616 руб. 47 коп., направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по смыслу положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей.

Отмечает, что в соответствии с пунктом с пунктами 12 и 26 Приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» рабочее время машиниста включает в себя время ожидания работы и отправления, поэтому расходы на заработную плату являются планируемыми, а не дополнительными. Указывает, что расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя и не могут быть отнесены к убыткам. Ссылается на то, что к штатным обязанностям локомотивной бригады относится выявление и устранение неисправностей, принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива. Приводит доводы о пропуске годичного срока исковой давности.

Определениями суда от 13.03.2024, 10.04.2024, 02.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 29.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ВКМ Бурея» на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2021 на перегоне Куропта-Ёна Октябрьской железной дороги в 01-50 по показанию аппаратуры остановлен поезд № 2701 формированием Ковдор Октябрьской железной дороги, назначением Мурманск Октябрьской железной дороги, в составе 54 вагонов, 216 осей, весом 5154 т., машинист ТЧМ-5 ФИО3, локомотив 2ТЭ116У № 117.

03.11.2021 составлено донесение об отказе технического средства из-за нагрева буксового узла по оказанию средств - номер вагона 57517872. Плановый ремонт вагона № 57517872 ООО «ВКМ Бурея» провело в ноябре 2020 года.

По прибытии на станцию Ёна, вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в движении 4 грузовых и 1 пассажирского поезда на 06 часов 41 минуту.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв.18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ») было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона, в ходе которого установлена причина неисправности – нарушение требований пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РЖ ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), регламентирующего проводить контроль затяжки болтов М 20*60 торцевого крепления подшипников на оси, после их монтажа, динамометрическим ключом с обеспечением момента затяжки 2325 кгс/м (план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.11.2021).

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, истец направил телеграмму 03.11.2021 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации.

В соответствии с актом-рекламации от 05.11.2021 № 61 ВУ-41 установлено, что характер дефекта нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензия к качеству выполнения деповского ремонта. В ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары № 0029-665584-1996,

установлено ослабление торцевого крепления подшипников на шейке оси болтами М20 с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Ответственным в возникновении неисправности повлекшей за собой задержку в движении поезда признано ООО «ВКМ Бурея», которое провело в ноябре 2020 года ремонт вагона № 57517872.

В связи с задержкой поезда размер убытков ОАО «РЖД» составил в общей сумме 20 652,47 руб., из которых: оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 7 616,47 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в размере 13 036 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВКМ Бурея» претензию (от 07.02.2023 исх. № 1-5/110) с требованием возместить образовавшиеся убытки в размере 20 652,47 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, 129, 157 ТК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неисправность вагона и соответственно задержка поезда произошли по вине ответчика, что подтверждается актом-рекламацией от 05.11.2021 № 61 по форме ВУ-41, учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 7 616,47 руб.,

а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 13 036 руб.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 7 616,47 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт

1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Судами установлено, что задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжал работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная

бригада также продолжала работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Суды пришли к выводу о том, что истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Судами учтено, что Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Суды пришли к выводу о том, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона, не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними, поэтому подлежат отнесению на ООО «ВКМ Бурея».

Фактически судами учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305- ЭС23-17347, согласно которой необходимо учитывать, что использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, имевших место по вине третьих лиц, в обычной хозяйственной деятельности может лишать перевозчика положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от

27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные ОАО «РЖД» к взысканию убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме

7 616,47 руб. является обоснованными и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.05.2023 № 854 суммы государственной пошлины в размере 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В обоснование заявления о зачете государственной пошлины податель кассационной жалобы представил платежное поручение от 11.05.2023 № 854 об уплате государственной пошлины на общую сумму

1 000 руб., оригинал справки Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023 по делу № А04-4119/2023 на возврат государственной пошлины на общую сумму 1 000 руб., уплаченную по указанному платежному поручению.

Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.05.2023 № 854, не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пунктов 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023

№ 854, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 11.05.2023 № 854, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А04-4988/2023 Арбитражного суда Амурской области.

Решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А04-4988/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева