Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А59-7561/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7561/2023
г. Южно-Сахалинск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7561/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «КФ Племя» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в размере 9 060 635,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 года (сроком до 19.11.2024 года) (онлайн);

от ответчика – представитель Рубец А.С. по доверенности от 23.05.2023 года (сроком на один год),

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года (сроком до 31.12.2024 года) (онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 9 060 635,72 рубля.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком решения суда по делу № А59-398/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требования возражал.

Определением суда от 26.02.2024 года судом произведено процессуальное правопреемство: истец - ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик» заменен на ООО «КФ Племя» (далее - истец). ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «КФ Племя» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6-ОАЭФ2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по проекту «Реконструкция фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по ул. Горького д.26, ул. Горького д.30, Коммунистический пр-т д.33» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора цена договора составила 43 333 927 рублей. Цена включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

На выполнение работ не предусмотрена оплата аванса (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора оплата подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 дней от даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии).

Как предусмотрено пунктом 9.8 договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 30 дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры (при наличии) на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 10.1 договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

Стороны пришли к соглашению считать датой начала работ дату подписания договора, срок исполнения работ по договору - 15.11.2017 (пункт 10.2 договора).

Пунктом 20.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, исследовались Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5549/2019 по рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика 24 592 931,79 рублей задолженности.

Решением от 04.10.2021 по делу № А59-5549/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 24 328 657,79 рублей основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 2000 рублей, всего 24 330 657,79 рублей.

Решением суда от 23.06.2022 года по делу № А59-398/2022 с Учреждения в пользу ООО «Проектно-строительной компании «Подрядчик» было взыскано 10 471 122,08 рублей неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Проектно-строительной компании «Подрядчик» направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму 24 330 657,79 рублей, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 г.) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 1 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ был изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Таким образом, начиная с 01.08.2016 года, статья 317.1 ГК РФ действует в редакции Федерального закона № 315-ФЗ.

То есть, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Как следует из материалов дела, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ начислены на задолженность, образовавшуюся по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 года. Таким образом, данный договор заключен после вступления в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ.

Изучив содержание данного договора, суд установил, что начисление процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ его условиями не предусмотрено, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Ссылку истца на разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отклоняет.

Согласно данному пункту в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения разграничивают случаи применения процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК и статьей 317.1 ГК РФ, но при этом не устанавливают порядок начисления последних.

Соответственно, данные разъяснения не могут рассматриваться, вопреки мнению истца, как положения закона, устанавливающего право кредитора начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, после 01 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Учитывая результаты рассмотрения спора, то, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, а в связи с уточнением иска размер государственной пошлины составил 68 303 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 303 рубля.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ Племя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 303 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева