Определение от 7 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1473/26

Екатеринбург

08 апреля 2026 г.

Дело № А76-39320/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кочетовой О.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2026 по делу № А76-39320/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026 утверждено мировое соглашение между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад» и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве

№ А76-39320/2023 прекращено

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодексом,.

Согласно статье 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой.

По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда первой инстанции от 27.02.2026 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения первоначально обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем, определение суда первой инстанции от 27.02.2026 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Пунктом 5 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Государственная пошлина в сумме 50 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.03.2026 № 22857, возвращается заявителю на основании подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2026 по делу № А76-39320/2023 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.03.2026 № 22857.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шершон