Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-127336/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127336/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Иван Федоров» (199155, <...>, литер Б, часть пом. 19Н комн 2 офис 3Д, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2021)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № № ИФ/П5/АН200306-81963 от 06.03.2020, пени


при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.02.2023



установил:

Открытое акционерное общество «Иван Федоров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ИФ/П5/АН200306-81963 от 06.03.2020 в размере 221 001 руб. 28 коп., пени по состоянию на 14.12.2022 в размере 328 176 руб. 69 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 13 984 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обсуждения мирового соглашения, а также направления дела в суд общей юрисдикции и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении разбирательства и о направлении дела по подсудности, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Иван Федоров» (далее - Арендодатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды № ИФ/П5/АН-200306-81963 от 06.03.2020 г. (далее - Договор), по которому Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости общей площадью 56,0 кв.м., расположенные на 4 этаже, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Мира ул., д. 3, лит. А, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2020 г.

Договор расторгнут 23.08.2020 г. в связи с неоднократным нарушением Арендатором сроков оплаты аренды. Последний день аренды - 23.08.2020 г.

За пользование Объектом аренды Арендатор обязался оплачивать Арендодателю (п.4.1. Договора, п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1. Приложение № 5 к Договору):

• Фиксированную часть арендной платы в размере 39 200,00 рублей в месяц в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца без предварительного выставления счета Арендодателем;

• Переменную часть арендной платы, состоящую из Базовой части и Расчетной части, которая рассчитывается и оплачивается в следующем порядке:

- Базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет в месяц 4 800,00 рублей,

- Расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой Части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении Арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг.

По состоянию на 14.12.2022 г. Ответчик должен Истцу 221 001,28 руб., в т.ч. НДС, из которых: 194 988,38 руб. - задолженность по Фиксированной части арендной платы, 26 012,90 руб. - задолженность по Переменной части арендной платы

При просрочке внесения Арендатором арендной платы и иных платежей Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).

По состоянию на 14.12.2022 г. пени за просрочку оплаты арендной платы составляют 328 176,69 руб.

10.11.2022 г. Истец направил Ответчику претензионное требование об оплате задолженности и пеней по Договору (ИСХИФ-221028-01 от 28.10.2022 г.) по адресу, указанному в Договоре.

Кроме того, 31.10.2022 г. претензия была направлена по электронной почте, указанной Ответчиком при подписании Договора.

Ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 23.08.2020 составляет 221 001 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки, приложенными к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет основной задолженности не оспорен, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 221 001 руб. 28 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 328 176 руб. 69 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.12.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,2% в день -73% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 109 392 руб. 23 коп. (1/3, в пределах двойной ключевой ставки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основной задолженности 221 001 руб. 28 коп. в размере, установленном договором, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Поскольку 03.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, договор прекращен 23.08.2020 года, договорная неустойка уменьшена в судебном порядке, оснований для применения договорной неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется, в то время как требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Иван Федоров» задолженность по арендной плате по договору аренды № ИФ/П5/АН200306-81963 от 06.03.2020 в размере 221 001 руб. 28 коп., пени в размере 109 392 руб. 23 коп., 9 607 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.