Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А74-3020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3020/2019
17 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 710 000 рублей,

при участии представителя ответчика – генерального директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 710 000 рублей (девять миллионов семьсот десять тысяч) рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения иска, а также текста определения о принятии к производству искового заявления, размещенного в Картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что договорные обязательства со стороны истца были полностью исполнены. Документы по оспариваемой сделке находятся в архиве.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании платёжных поручений: № 59 от 08.06.2015 на сумму 1 175 320 рублей; № 70 от 07.07.2015 на сумму 208 500 рублей; № 69 от 07.07.2015 на сумму 1 145 000 рублей; № 79 от 15.07.2015 на сумму 525 000 рублей; № 88 от 16.07.2015 на сумму 620 000 рублей; № 105 от 28.07.2015 на сумму 800 000 рублей; № 111 от 31.07.2015 на сумму 200 000 рублей; № 130 от 12.08.2015 на сумму 410 000 рублей; № 132 от 13.08.2015 на сумму 114 000 рублей; № 135 от 14.08.2015 на сумму 624 000 рублей; № 143 от 21.08.2015 на сумму 1 196 000 рублей; № 152 от 28.08.2015 на сумму 110 000 рублей; № 200 от 21.10.2015 на сумму 100 000 рублей; № 203 от 22.10.2015 на сумму 800 000 рублей; № 207 от 30.10.2015 на сумму 150 000 рублей; № 210 от 16.11.2015 на сумму 420 000 рублей; № 231 от 27.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей; № 234 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; № 243 от 14.12.2015 на сумму 4 400 000 рублей; № 271 от 25.12.2015 на сумму 3 800 000 рублей; №268 от 25.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей, истец перечислил на расчётный счёт ответчика 21 297 820 рублей.

Основанием платежа указана оплата по договору поставки ГТ-3004/1-2014 от 30.04.14 за ТМЦ.

Истец в письме от 07.12.2018 б/н уведомил ответчика о том, что при анализе выписки по расчётному счёту выявлено, что ООО «Глобалтрейд» в период с 09.06.2015 по 25.12.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Краиком-Абакан» сумму в размере 21 297 820 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Глобалтрейд» в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Ходатайство рассмотрено судом с учётом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сроки давности по требованию о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в период с 08.06.2015 по 25.12.2015 истекли в соответствующие даты перечислений в период с 08.06.2018 по 25.12.2018.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом при разрешении спора учтено, что в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения, истец 11.12.2018 направил ему претензию от 07.12.2018, которая возвращена органом связи 17.01.2019 без вручения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Приостановление течения срока исковой давности возможно по требованиям, которые не истекли к моменту направления претензии (три года от даты 11.12.2018).

Учитывая, что срок требования неосновательного обогащения за период с 11.12.2015 по 11.12.2018 начал течь с 11.01.2019, при исключении из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), с учетом обращения с иском в суд 18.03.2019, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истёк, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 710 000 рублей отсутствуют.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и заявление ответчиком о применении судом исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Государственная пошлина по делу составляет 71 550 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» в доход федерального бюджета 71 550 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко