Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А51-16531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16531/2017
г. Владивосток
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2009)

о взыскании 306 607 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 257 853 рублей 56 копеек, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал поступившее ранее через канцелярию суда ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 306 607 рублей 42 копейки, из которых 257 853 рубля 06 копеек – сумма задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года тепловую энергию, 48 754 рубля 36 копеек – сумма пени за период с 12.12.2016 по 15.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму 257 853 рубля 06 копеек в размере 1/130 ставки действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 16 ноября 2017 года до момента фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора теплоснабжения в горячей воде №108 от 26.10.2015 с дополнительными соглашениями в ноябре 2016 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на сумму 257 853 рубля 06 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актом приема-передачи выполненных работ.

Поскольку общая стоимость отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии на сумму 257 853 рубля 06 копеек, что ответчиком не оспаривается, иск в части взыскания основного долга в указанном размере признается судом правомерным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 754 рублей 36 копеек, начисленной за период с 12.12.2016 по 15.11.2017.

Как установлено п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, истец правомерно требует взыскания пени.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора об отсрочке платежа и подтверждается материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, поскольку его нормы являются специальными.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод ответчика относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, изложенных в тексте отзыва на исковое заявление, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки и принятии контррасчета стороны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 257 853 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек в размере 1/130 ставки действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 16 ноября 2017 года до момента фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 306 607 (триста шесть тысяч шестьсот семь) рублей 42 копейки, в том числе 257 853 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек основного долга и 48 754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 257 853 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек в размере 1/130 ставки действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 16 ноября 2017 года до момента фактической оплаты долга, а также 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 254 (двести пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский