Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А74-53/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



23 июня 2021 года

Дело № А74-53/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 210 руб. 52 коп.


при участии представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Недра» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» о взыскании 132 210 руб. 52 коп., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 210 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.09.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчику перечислена предварительная оплата. Так как услуги по договору не оказаны, истец отказался от договора, следовательно, по мнению истца, полученная ответчиком предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: договор между сторонами был заключен на срок 6 месяцев, свои обязательства исполнитель выполнял надлежащим образом. Со стороны исполнителя неоднократно осуществлялся подбор заявок, консультирование по закупкам, однако заказчик или отказывался от участия в закупках, или не представлял необходимые документы для участия в торгах. Впоследствии заказчик вообще перестал выходить на связь, а 11.08.2019 окончился срок договора.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находился аналогичный спор, который определением суда от 02.03.2021 по делу А57-34404/2020 оставлен без рассмотрения. В этой связи препятствий для рассмотрения иска по существу не имеется.

Арбитражный суд, изучив представленные доказательства, установил, следующие обстоятельства:

Между ООО «Недра» (заказчик) и ООО «ДВК ГРУПП» (исполнитель) 07.02.2019 заключен договор оказания услуг №19ПТ0702. Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг в сфере государственных, муниципальных и иных услуг, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Целями заключения договора в соответствии с пунктом 1.1. является участие заказчика в процедурах определения поставщика (исполнителя), заключение заказчиком контрактов с помощью функционала электронных торговых площадок.

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно п. 1.2.1 договора исполнитель в течение всего периода действия настоящего договора, осуществляет подбор заявок, с учетом заранее согласованных с заказчиком критериев отбора заявок, и отправляет их заказчику но настоящему договору посредством электронной почты. Ответственные лица заказчика отбирают заявки на проведение открытого конкурса, запроса котировки (цены), запроса предложений, заявок на проведение открытого аукциона как электронной форме так и в бумажной форме (далее закупки), и предоставляют их исполнителю в срок: заявки на проведение открытого конкурса, аукциона, запроса котировок (цены), запроса предложений в бумажной форме не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок; заявки на проведение открытого конкурса, аукциона, запроса котировок (цены), запроса предложений в электронной форме в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи (при наличии аккредитации на ЭТП).

Согласно пунктам 1.2.3-1.2.12 исполнитель обязался оказывать услуги с целью участия заказчика торгах и, в случае определения его победителем, сопровождать юридическое оформление контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена услуг составляет 120 000 руб.

Согласно п.3.7 договора в целях обеспечения условий необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи, предоставляемой по форме (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, либо выпустить электронно-цифровую подпись на сотрудника исполнителя, в противном случае, услуги в рамках настоящего договора оказываются строго в консультативной форме.

В соответствии с п.3.6. договора исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения или неисполнения обязанностей по настоящему договору, возникшие по вине заказчика.

Согласно п.4.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора заказчик но настоящему договору обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю.

Согласно п.4.3 в случае если в срок, указанный в п. 4.2., от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

В пункте 6.2 стороны договорились о применении электронного документооборота. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Согласно пункту 5.12. договора, договор вступает в силу со дня зачисления оплаты и действует в течение 6 календарных месяцев, а в отношении неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

ООО «Недра» перечислило на расчетный счет ООО «ДВК ГРУПП» 120 000 руб. платежным поручением № 2 от 11.02.2019

27.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Так как денежные средства не были возвращены, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с заключённым договором №19ПТ0702 от 07.02.2019 у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора исполнитель осуществлял подбор заявок, что подтверждается перепиской сторон, скриншоты которой приложены к отзыву на исковое заявление.

Из представленной переписки следует, что исполнителем осуществлялся подбор заявок (письмо от 17.01.2020 года о предложении истцу участвовать в конкурсе в электронной форме, письмо от 20.01.2020 года, о необходимости оперативно предоставить недостающие документы, необходимые для оформления заявки).

Так же в письме от 21.05.2019 исполнителем был предоставлен перечень отобранных по критериям заказчика закупок, однако истец в дальнейшем отказался от участия в них.

Согласно части 2 ст. 871 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. договора исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения или неисполнения обязанностей по настоящему договору, возникшие по вине заказчика.

По результатам оказания услуг и в соответствии с разделом 4 договора исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается описью вложений и реестром внутренних почтовых отправлений. Однако заказчик уклонился от подписания данного акта, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 4.1. договора заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю. В случае непоступления акта исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

Факт направления акта выполненных работ в адрес заказчика подтверждается материалами дела. Вместе с тем акт выполненных работ не является единственным доказательством оказания услуг.

Согласно представленному в дело решению единственного учредителя общества «Недра» от 08.12.2016 директором общества является ФИО3. Представленная ответчиком переписка происходила с использованием его электронного адреса оооnedra2019@mail.ru.

Совокупность представленных доказательств в виде скриншотов электронной переписки позволяет прийти к выводу, что услуги ответчиком оказывались. Электронные письма с разной информацией направлялись на электронный адрес истца 12,02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2029.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Истец, заявляя требование о возврате неосновательного обогащения, ссылается на то, что вследствие его отказа от договора в одностороннем порядке оснований для удержания полученных в качестве авансового платежа денежных средств не имеется. В своей претензии истец сослался на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем данной нормой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии, приложенному истцом к иску, отказ от договора получен ответчиком 10.08.2019, накануне истечения срока договора (11.08.2019)

Учитывая представленные в материалы дела ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг и перечисление истцом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соответственно проценты также не подлежат взысканию.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.