Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-20697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-20697/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-20697/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургская грузовая компания», адрес: 196650, <...>/Б, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 17.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО4 следующие документы:

- договор купли-продажи о продаже 37 вагонов от 15.08.2016 № 1508-16/ПТК, заключенный Обществом и ООО «ТК Прок» (далее – договор купли продажи);

- спецификацию к договору купли-продажи;

- акт первичного осмотра вагонов от 20.08.2016;

- акт приема-передачи вагонов от 01.10.2016;

- договор займа от 13.06.2012 № 1/06-2012, заключенный ООО «МеталлПроект» и Обществом (далее – договор займа);

- договор от 01.02.2014 № У-01/02/2014 уступки права требования по договору займа, заключенный ООО «МеталлПроект» и ООО «ПромДеталь» (далее – договор цессии № 1);

- акт сверки расчетов за период январь 2014 - декабрь 2015 года между должником и ООО «ПромДеталь» с подписью ФИО4;

- договор от 01.03.2016 № 2 уступки права требования по договору займа, заключенный ООО «ПромДеталь» и ФИО5 (далее – договор цессии № 2);

- уведомление от 01.03.2016 ООО «ПромДеталь» должника о договоре цессии № 2 с подписью о принятии ФИО4

Решением от 26.04.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.06.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 09.11.2022 и постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает, что ФИО4 осуществлял руководство должником в период с 01.07.2015 по 06.02.2018, им не представлено надлежащих доказательств передачи документации должника новому руководителю должника и в этой связи именного с него необходимо испрашивать указанные документы Общества.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Современные технологии - XXI» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором должника в период с 12.02.2012 по 01.07.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц значился ФИО6, с 02.07.2015 по 29.07.2016 - ФИО4, с 29.07.2016 по 16.01.2018 - ФИО7, с 16.01.2018 по 30.10.2018 - ФИО8, с 30.10.2018 по 14.05.2019 - ФИО9, а с 14.05.2019 до даты введения конкурсного производства - ФИО10.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-21899/2018, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 № 98326А признано недействительным, запись о назначении генерального директора ФИО7 аннулирована. Заявитель полагал, что в связи с аннулированием записи в отношении ФИО7 и с учетом аналогичных доводов ФИО8, изложенных в письме, направленном в его адрес, ФИО4 на протяжении 2016-2018 годов осуществлял фактическое руководство должником.

Суд первой инстанции указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-17/19 установлено, что в январе 2018 года финансово-хозяйственные документы должника утрачены, в связи с чем генеральным директором должника ФИО8 издан приказ №01/18 от 17.01.2018 о проведении расследования причин утраты документации в период заключения под стражу участника Общества ФИО5

Суд выяснил, что единственным участником должника в период с 2015 по 09.11.2018 являлся ФИО5, то есть до 2018 года финансовые и хозяйственные документы должника находились у ФИО5, сведений об отсутствии у него каких-либо документов должника он не заявлял.

Суд указал, что не представлено доказательств как того, что руководство должником в период с 2016 по 2018 годы осуществлял ФИО4, так и того, что документы должника на испрашиваемые даты восстановлены.

В этой связи суд пришел к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по обособленному спору.

Суд также отметил, что истребуемые управляющим документы датированы 2012 - 2014 годами, то есть периодом за 7 - 9 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому заявитель обязан обосновать необходимость получения данного документа целями конкурсного производства, с учетом того, что общий срок обжалования сделок составляет три года, а срок хранения бухгалтерской документации - 5 лет.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ФИО4 отсутствуют испрашиваемые документы, а доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-20697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев