Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А29-16542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16542/2022
28 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЮТэйр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр» (далее – АО «ЮТэйр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее –

АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 15 098 368 руб. 23 коп. долга по договору фрахтования воздушного судна от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ за период 22.05.2022 – 17.06.2022, 257 499 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 098 368 руб. 23 коп. за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.01.2023, а также в судебном заседании на 30.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчиком к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 30.01.2023, в котором он указал, что долг в размере 15 098 368 руб. 23 коп. погашен; по мнению ответчика, истец не учел при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на начисление процентов; ответчиком произведен контррасчет процентов, согласно которому их размер составил 263 704 руб. 38 коп. (за период с 04.10.2022 по 27.12.2022); ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 14.02.2023 уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 419 031 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 098 368 руб. 23 коп. за период с 19.08.2022 по 29.12.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление истца об уточнении требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Комиавиатранс» (фрахтователь) и АО «ЮТэйр» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования воздушного судна от 18.05.2022

№ 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ, по условиям которого фрахтовщик за плату предоставляет фрахтователю во фрахт всю вместимость воздушного судна типа АН-24РВ бортовой номер RА-47358 с экипажем для выполнения воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза (кроме грузов, запрещенных к перевозке) по программам перевозок фрахтователя в пределах России.

Период фрахтования: с 22.05.2022 по 10.06.2022 (пункт 1.4 договора от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ).

Стоимость одного летного часа (АСМI) в рамках гарантированного налета составляет 150 500 руб., кроме того НДС 20%. Стоимость одного летного часа (АСМI) фактического налета сверх гарантированного составляет 135 000 руб., кроме того НДС 20% (пункт 7.2 договора от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ).

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ оплата по принятым услугам производится в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказания услуг) по настоящему договору.

Согласно пункту 8.3 договора от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08 июня 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ, согласно которому период фрахтования определен с 22.05.2022 по 17.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 30.06.2022 № 59 на сумму 20 599 922 руб. 12 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, реестр выполненных рейсов, счет-фактуру от 30.06.2022 № 399 на сумму 20 599 922 руб. 12 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 18.05.2022

№ 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ произведена со стороны ответчика в полном объеме (с учетом перечисленных авансовых платежей и с учетом зачета встречных требований), однако, с нарушением установленных сроков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 29.12.2022, размер которых составил 419 031 руб. 42 коп. (согласно заявлению об уточнении исковых требований), обратился с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренда транспортных средств, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены денежные средства должника. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В рассматриваемом случае поступление денежных средств на счет истца произведено 29.12.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на платежном поручении № 10503.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 18.05.2022 № 7.1/У/220732/10/22ЧВВЛ и норм действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за просрочку оплаты долга, сроки исполнения которой наступили после введения моратория, в связи с чем проценты за период с 19.09.2022 по 29.12.2022 начислены правомерно.

Ответчик ходатайствовал о применении к исковым требованиям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 419 031 руб. 42 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 512 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 39540.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 руб.

Государственную пошлину в размере 89 131 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ЮТэйр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 419 031 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЮТэйр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 89 131 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.12.2022 № 39540). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук