Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-156181/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156181/17-81-1493
04 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090 <...>, дата регистрации: 09.02.2001г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 141000 <...> проектируемый 4532, Адм.Быт.Корпус, дата регистрации: 22.12.2004г.)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 12.05.2015 в размере 359 400 000 рублей

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2017г., ФИО2., паспорт, доверенность от 23.12.2016г.;

от ответчика - ФИО3., удостоверение, доверенность от 01.11.2017г., ФИО4 удостоверение, доверенность от 01.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 12.05.2015 в размере 359 400 000 рублей.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам заявления, уточнений к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по доводам Отзыва, дополнений к нему.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения Истцом обязательного досудебного претензионного порядка. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что досудебная претензия Банка была направлена по неправильному адресу.

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому Лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исковое заявление поступило в суд 22.08.2017 года (согласно штампу канцелярии суда). Определением от 23.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству.

23.10.2017 г. в суд поступило ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание, что ходатайство поступило в суд спустя 2 месяца после поступления заявления в суд и после проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами.

Судом установлено, что истцом в адрес Ответчика направлено Требование от 21.07.2017 г. № 8422-МСК/17, а также представлены доказательства его направления 21 июля 2017 года- почтовая квитанция и опись вложения.

Ответчик в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает на то, что представленная в материалы дела претензия направлена Истцом не по адресу Ответчика.

Однако указанный аргумент Ответчика не соответствует действительности, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «Компания ТРАССА» является: <...> Проектируемый 4532, адм. быт. корпус.

Ответчик ссылается на некорректный индекс местонахождения Общества, указанный Истцом в почтовой квитанции, вместо «141000» указан «141006».

Согласно кассовому чеку № 03050 от 21.07.2017г., досудебная претензия была направлена Банком по адресу: <...> Проектируемый 4532, адм. быт. корпус, что также подтверждается материалами дела.

Относительно почтовых индексов судом установлено, что, как следует из документов, приложенных Ответчиком к Ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, адрес «Мытищи, Северная промзона» обслуживается именно Почтовым отделением 141006, в то время как Почтовое отделение 141000 («Мытищи»), похожего адреса, который соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ (<...> Проектируемый 4532, адм. быт. корпус) - не обслуживает.

Корреспонденция Ответчиком получается в этом же почтовом отделении № 141006. Так, исковое заявление к ООО «Компания ТРАССА» также направлялось посредством почтового отправления по адресу места нахождения Ответчика: 141000, <...> Проектируемый 4532, адм. бут. корпус.

При этом, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официально сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ruAracking#11519112265390), прибыло указанное письмо в место вручения: 141006, г. Мытищи, 25 августа 2017 в 08:15 и получено адресатом 26 августа 2017, 07:30 в Почтовом отделении № 141006, г. Мытищи.

Таким образом, исковое заявление, отправленное по адресу, который указан в сведениях из ЕГРЮЛ (с индексом 141000), вопреки доводам Ответчика о том, что он не получает корреспонденцию в почтовом отделении № 141006, поступило в Почтовое отделение № 141006 и там было получено ООО «Компания ТРАССА», поскольку адрес: <...> Проектируемый 4532, адм. быт. корпус числится именно за этим Почтовым отделением.

03 ноября 2017г. Банком было повторно направлено Требование о досрочном возврате вознаграждения ООО «Компания ТРАССА» по адресу, который указан в сведениях из ЕГРЮЛ: 141000, <...> Проектируемый 4532, адм. быт. Корпус.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#11900217009529), данное письмо снова прибыло в место вручения: 141006, Мытищи, 07 ноября 2017 в 10:15.

В этот же день - 07.11.2017г. сотрудником ФГУП «Почта России» была совершена попытка вручения данного письма.

На дату судебного разбирательства письмо ожидает вручения в отделении 141006, Олимпийский пр-кт, 23, от которого Ответчик уклоняется.

Из указанного следует, что почтовым отделением, за которым закреплен адрес государственной регистрации ООО «Компания ТРАССА» <...> Проектируемый 4532, адм. быт. корпус, является отделение № 141006. Именно там Ответчик получает входящую корреспонденцию, что также подтверждается получением им искового заявления Банка.

Вместе с тем, обе досудебные претензии Банка не были получены ООО «Компания ТРАССА, вследствие «неудачной попытки вручения», как прямо указано на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Истцом досудебная претензия была направлена по верному адресу Ответчика.

Тот факт, что ООО «Компания ТРАССА» не посчитало необходимым получать соответствующие письма в Почтовом отделении, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, а напротив, указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика, в том числе учитывая, что данный вопрос им был поднят, как указано выше, спустя два месяца после поступления дела в суд.

С учетом изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд также учитывает, что согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4 (2015) по смыслу п.8, ч. 2. ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На дату судебного разбирательства Ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств за оказанные услуги.

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягивания разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что дело в производстве суда находится с 23 августа 2017 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

12 мая 2015 между АО «Райффайзенбанк» (далее - Истец, Банк, Консультант) и ООО «Компания ТРАССА» (далее - Ответчик, Компания) был заключен договор оказания консультационных услуг (далее - Договор) согласно которому Истец обязался оказать консультационные услуги по реструктуризации долгов Ответчика, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги, в размере и сроки предусмотренным Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, после реструктуризации долгов Компания выплачивает Консультанту вознаграждение, состоящее из Базового и Переменного:

(а) Базовое: в размере 1% (одного процента) от номинального размера реструктурированных обязательств по Долгам по состоянию на дату окончания Реструктуризации;

(б) Переменное («премия за успех»): выплачивается только при достижении фиксированной процентной ставки по Новым Д-вым Обязательствам на уровне:

-ниже 18% годовых для обязательств, номинированных в российских рублях;

-ниже 10% для обязательств (если таковые будут), номинированных в долларах США или Евро (далее - «Максимальная Ставка»);

Переменное вознаграждение рассчитывается по формуле: SF = 1/4 * (MR-FR) * ND где: SF - размер Переменного Вознаграждения; MR - Максимальная Ставка в %; FR - фактическая ставка по Новым Д-вым Обязательствам в %; ND - номинальный размер Новых Д-вых Обязательств.

Если в составе Новых Д-вых Обязательств будут присутствовать транши в разных валютах, размер Переменного вознаграждения рассчитывается индивидуально для транша в каждой из валют, используя соответствующую Максимальную Ставку.

Общий размер Переменного Вознаграждения в этом случае определяется путем сложения рассчитанного по вышеприведенной формуле Переменного Вознаграждения по траншу в рублях и Переменного Вознаграждения по траншу(траншам) в USD и/или EUR. Для пересчета сумм в USD и EUR в российские рубли используется соответствующий курс ЦБ РФ на дату окончания Реструктуризации.

Сумма общего вознаграждения Консультанта увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость в размере, установленном законодательством РФ.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал на общую сумму 441 320 000 рублей, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается Отчетом об оказании услуг и Актом об оказании услуг от 23.11.2016.

Однако, в нарушение условий Договора Заказчик в одностороннем порядке, прекратил исполнять взятые на себя обязательства, то есть - осуществлять оплату за оказанные Исполнителем услуги. На дату судебного разбирательства задолженность составляет 359 400 000 рубля 00 копеек.

Возражая в удовлетворении требований Ответчик указывает, что Работа выполнена Истцом с существенными недостатками, поскольку результат выполненных работ не привел к достижению цели, указанной сторонами в п. 2.2.2 Договора.

Отклоняя доводы Ответчика суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, что Исполнитель, на протяжении всего периода действия Договора, надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору и Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны Заказчика - не поступало.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.2 Договора, Истец обязался оказать Ответчику консультационные услуги по вопросам выработки оптимальной схемы реструктуризации долгов и предоставить обоснование предложенной схемы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств услуги Истцом выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Так в подтверждение оказания услуг истцом представлен Акт об оказании услуг от 23.11.2016 г. на сумму 441 320 000 рублей, подписанный сторонами, в том числе Ответчиком, без замечаний.

Представленный Акт не содержит возражений Ответчика по объему и сумме оказанных услуг.

Характер оказанных истцом Ответчику услуг, а также их объем подтверждается Отчетом об оказании услуг от 23 ноября 2016 г., также подписанного сторонами без замечаний, в том числе и со стороны Ответчика.

Согласно Отчета Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты следующие услуги:

-выработка оптимальной схемы Реструктуризации ФИО5, с предоставлением Компании обоснования предложенной схемы;

-подготовка презентаций по вопросу о Реструктуризации ФИО5;

-организация и проведение презентаций (подготовленной Консультантом или Компанией) среди кредиторов по Долгам и/или Новых кредиторов (с правом допуска по решению Компании к презентации иных лиц, которые выразили заинтересованность участия в презентации) по Реструктуризации ФИО5;

-назначение юридического консультанта по согласованию между Компанией и кредиторами по Долгам при содействии Консультанта, координация работы юридического консультанта для подготовки проектов документов, необходимых для осуществления Реструктуризации ФИО5: проектов кредитных соглашений, обеспечительных и прочих договоров, и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ для целей Реструктуризации ФИО5;

-оказание консультационных услуг Компании в отношении Новых Д-вых Обязательств, с параметрами, которые позволяют осуществить предложенную Консультантом схему Реструктуризации;

-организацию необходимых встреч между Компанией, Консультантом и представителями кредиторов по Долгам и/или представителями Новых кредиторов (с правом допуска по решению Компании к встречам иных лиц, которые выразят заинтересованность участия в Реструктуризации);

-осуществление поиска, подбора и привлечения независимого финансового консультантов включая, но не. ограничиваясь, подготовку технического задания консультанту, получение и анализ предложений консультантов, согласование объема работ консультанта, координацию процесса подготовки и согласования договора на оказание услуг и соответствующих приложений к нему, организацию конференц-звонков, переговоров и встреч;

-проведение переговоров с кредиторами по Долгам и/или Новыми кредиторами для целей реструктуризации ФИО5;

после проведения переговоров с кредиторами по Долгам и/или Новыми кредиторами и получения их согласия, - координация работы, оказание консультативной помощи по подготовке соответствующей документации (включая договорную, если применимо, и иную юридически значимую) между Компанией, юридическим консультантом. Новыми кредиторами и кредиторами по Долгам о Реструктуризации ФИО5;

-подготовку планируемого календарного графика Реструктуризации ФИО5;

-организацию подписания Новых Д-вых Обязательств;

-осуществление коммуникации (общение, переписка, проведение встреч, др.) с иностранными кредиторами на английском языке;

-подготовка официальных писем в адрес участников Реструктуризации.

Таким образом, представленный отчет свидетельствует об оказании Истцом Ответчику услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Договора.

Услуги оказаны в период с 12 мая 2015 г. по 23 ноября 2016 г.

Заявление Ответчиком о нарушении Истцом сроков оказания услуг, после оказания спорных услуг и принятия их Заказчиком без замечаний, не влияет на обязанность по уплате вознаграждения.

Более того, Истцом в материалы дела представлен значительный объем доказательств (выписки по расчетным счетам о предоставленных Ответчику кредитных траншей, проекты соглашений о реструктуризации, предоставления кредитных лимитов, об открытии кредитных линий, электронной и иной переписки участников реструктуризации и Ответчика,), в том числе подписанное соглашение о предоставлении синдицированного кредита во исполнение условий договора от 12 мая 2015 г.

Данные доказательства Ответчиком не опровергнуты.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств оказания истцом услуг, не отвечающих требованиям договора, в том числе по срокам, объему и качеству.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оказанные услуги на момент подписания акта от 23.11.2016 г. удовлетворяли Ответчика в полном объеме, в том числе по качеству и объему.

Более того, 31 января 2017 было подписано дополнительное соглашение №5 к Договору, в котором стороны прописали график уплаты Ответчиком Истцу вознаграждения в размере 441 320 000 рублей, что свидетельствует о согласии Ответчика с размером вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, за период с 30.12.2016 по 08.06.2017 Ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 81 920 000 рублей, уменьшив сумму основного долга 441 320 000 рублей до 359 400 000 рублей.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения или любой его части в нарушение Графика Уплаты Вознаграждения, Консультант вправе потребовать выплаты вознаграждения, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, в полном объеме или в соответствующей части письменным уведомлением Компании, а Компания обязуется выплатить указанное вознаграждение в полном объеме или его соответствующую часть не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Компанией.

Довод Ответчика о вынужденном подписании дополнительных соглашений о согласовании продления срок оказания услуг и размере вознаграждения не подтверждены документально.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора или его дополнений ответчик имел возможность отказаться от его подписания.

Таким образом, при заключении договора и подписании дополнительных соглашений ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу вознаграждение в согласованном размере за оказанные услуги.

Заявление Ответчиком о ненадлежащем качестве оказанных услуг в ходе судебного разбирательства, в отсутствие надлежащих доказательств таких претензий до подачи искового заявления в суд, расценивается судом как попытка Ответчика уйти от обязанности по уплате задолженности.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 359 400 000 руб. 00 коп. поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» об оставлении искового заявления Акционерного общества «Райффайзенбанк» без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 141000 <...> проектируемый 4532, Адм.Быт.Корпоус, дата регистрации: 22.12.2004г.) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090 <...>, дата регистрации: 09.02.2001г.) задолженность по договору оказания консультационных услуг от 12.05.2015г. в размере 359 400 000 (Триста пятьдесят девять миллионов четыреста тысяч) рублей, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева