Определение от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-11159/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Балтийский городской округ»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2026 по делу № А21-11159/2025, принятое

по иску Администрации муниципального округа «Балтийский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад»

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – ООО «ЧУК-Запад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.11.2021 по 31.07.2025 в размере 34 107,80 руб. и пеней в размере 22 993,05 руб. за период с 11.03.2022 по 14.08.2025.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2026 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация 10.04.2026 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что копия обжалуемого решения в адрес Администрации не поступала; 09.04.2026 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче копии решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 14.01.2026, мотивированное решение изготовлено в полном объёме 16.01.2026. Таким образом, последним днём срока на подачу апелляционной жалобы являлось 16.02.2026.

Апелляционная жалоба направлена Администрацией 10.04.2026, то есть с пропуском установленного законом месячного срока почти на два месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для признания указанных Администрацией причин пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что Администрация являлась истцом по делу, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, её представитель ФИО1 лично участвовала в судебном заседании 14.01.2026, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Следовательно, о принятом не в её пользу судебном акте Администрации стало известно непосредственно в день оглашения резолютивной части – 14.01.2026.

Обжалуемое решение от 16.01.2026 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. Копия решения на бумажном носителе может быть направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Из системного толкования приведённых норм следует, что в случае, когда решение суда выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, надлежащим способом доведения судебного акта до сведения лиц, участвующих в деле, является его размещение в установленный срок в Картотеке арбитражных дел. Направление копии такого решения на бумажном носителе осуществляется только по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, и не является обязательной формой извещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы обстоятельства, связанные с отсутствием в штате организации юриста, нахождением представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровыми перестановками, отсутствием в штате организации юриста, сменой руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Администрации своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, размещённого в Картотеке арбитражных дел, и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что Администрация является органом местного самоуправления, обладающим необходимым штатом сотрудников, в том числе юридической службой, и располагает всеми необходимыми ресурсами для отслеживания движения судебных дел с её участием, в том числе посредством обращения к открытым данным Картотеки арбитражных дел.

То обстоятельство, что Администрация лишь 09.04.2026, то есть по истечении почти трёх месяцев с даты изготовления мотивированного решения и почти двух месяцев с даты истечения срока на апелляционное обжалование, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения, свидетельствует о том, что заявителем не было проявлено должной процессуальной заинтересованности и осмотрительности в реализации своего права на обжалование судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии решения суда в качестве причины пропуска срока подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, при подписании решения усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и его своевременном размещении в Картотеке арбитражных дел направление копии судебного акта на бумажном носителе по почте в обязательном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено. Текст обжалуемого решения был доступен Администрации с момента его размещения в Картотеке арбитражных дел, и заявитель имел реальную возможность ознакомиться с ним и своевременно подготовить апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10623/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.


Апелляционная жалоба была подана в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и на материальном носителе заявителю не направляется.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


К.В. Галенкина