Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-27732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27732/2019
г. Кемерово
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения 02 июня 2020 года

Мотивированная часть решения 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Республика Алтай, Тарочакский район, село Майск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Топлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 60 284,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 20.11.2019 в размере 454,19 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии:

представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2020, паспорт 3209 845214, диплом ВСВ 0595693,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топлекс» (далее – ответчик, ООО «Топлекс») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 60 284,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 20.11.2019 в размере 454,19 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Требования истца мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Топлекс» неосновательно получены денежные средства в размере 60 284,50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 05.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020, судебные разбирательства откладывались в связи с намерением сторон представить дополнительные документы и доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Топлекс» с требованиями истца не согласно, полагает, что у истца образовалось задолженность в размере 149 055,50 руб., заключение мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникающего из сопутствующих правоотношений, в том числе и требований, заявленных в рамках настоящего иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Топлекс» заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) от 01.07.2017 № 01/07, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – «Товар») в количестве и ассортименте, указанных и согласованных в спецификациях к настоящему Договору и в соответствии с заявками Покупателя.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 10.12.2018, у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Топлекс» в размере 3 536 097,50 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для взыскания суммы в размере 3 536 097,50 руб. в судебном порядке в рамках дела № А27-2673/2019.

Определением от 26.04.2019 по делу № А27-2673/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЛЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ответчик), в следующей редакции:

«1. Ответчик обязуется:

1) выплатить истцу задолженность по договору поставки продукции (нефтепродукты) № 01/07 от 01.07.2017 в сумме 3 536 097 руб. 50 коп. в соответствии со следующим графиком: 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. в срок до 30.04.2019 включительно; 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. в срок до 31.05.2019 включительно; 1 136 097 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч девяносто семь) руб. 50 коп. в срок до 30.06.2019 включительно;

2) оплатить государственную пошлину в размере 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) руб.;

3) выплатить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в срок до 30.04.2019 включительно.

В соответствии с условиями мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» вносило следующие платежи:

- платежное поручение от 29.04.2019 № 44 на сумму 1 200 000 руб.;

- платежное поручение от 29.04.2019 № 65 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение от 29.04.2019 № 64 на сумму 20 340 руб.;

- платежное поручение от 10.06.2019 № 346 на сумму 1 200 000 руб.;

- платежное поручение от 19.07.2019 № 646 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 12.08.2019 № 776 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 06.09.2019 № 954 на сумму 85 285 руб.;

- платежное поручение от 09.09.2019 № 357072 на сумму 7 419,97 руб.;

- платежное поручение от 11.09.2019 № 357072 на сумму 294 337,03 руб.

При этом судом учтено, что платежным поручением от 29.12.2018 № 105 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» 189 000 руб.

Сумма, перечисленная согласно платежному поручению от 29.12.2018 № 105 в размере 189 000 руб. не охватывается актом сверки за период с 01.01.2017 по 10.12.2018, а также не учтена в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 26.04.2019 по делу № А27-2673/2019.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Необходимо отметить, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания вышеуказанных трех фактов возлагается на Истца и является соблюдением принципа баланса прав и интересов сторон.

В частности, наличия обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» выражено во внесении суммы в размере 60 284,50 руб., возникшей в связи с разницей между обязательством, вытекающим из мирового соглашения, и оплатами, производимыми обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Сумма 60 284,50 рассчитана на основании разницы между суммой 3 536 097,50 руб., подтверждаемой и не оспариваемой сторонами на основании акта сверки и мирового соглашения и оплатами в рамках мирового соглашения (1 200 000 + 25 000 + 20 340 + 1 200 000 + 500 000 + 100 000 + 85 285 + 7 419,97 + 294 337,03 + 189 000 = 3 621 382), что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.12.2018.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в случае отсутствия в мировом соглашении оговорки об иных последствиях для соответствующего правоотношения, то такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В частности, если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011).

Вместе с тем, денежные средства в размере 189 000 переданы в рамках исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки продукции (нефтепродукты) от 01.07.2017 № 01/07 и не учтены в мировом соглашении по делу № А27-2673/2019.

При таких обстоятельствах. истец не лишен права обращаться в суд с отдельным исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе и по мировому соглашению, учитывая, что такие требования в рамках спора по делу А27-2673/2019 не рассматривались. Допущенная сторонами неточность при составлении графика платежей к мировому соглашению (отсутствие платежа по основному обязательству) является настолько явной и очевидной при сопоставлении с другими его условиями и смыслом данного мирового соглашения в целом, в связи с чем, позволяет суду достоверно квалифицировать перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и платёжные поручения, отраженные в акте сверки на основании которого сторонами заключено мировое соглашение. Из данных документов следует, что истцом излишне перечислена сумма в размере 60 284,50 руб. Сумма 20 340 руб. оплачена в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №306 от 20.02.2020 и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 454,19 руб. в период с 11.09.2019 по 20.11.2019.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 1,2 пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.02.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций.

Следовательно, период начисления неустойки до фактического исполнения обязательств ограничен датой начала действия мер поддержки в отношении ответчика, что свидетельствует о том, что датой окончания периода начисления неустойки является 05 апреля 2020 года.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» неосновательное обогащение в размере 60 284,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 20.11.2019 в размере 454,19 руб., и начиная с 21.11.2019 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 05.04.2020, затем после даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна