Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-233/2022

30.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛ., Д. 32, ОФИС 63)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЧЕКАНОВСКИЙ ЖИЛОЙ РАЙОН, ДОМ П 03 01 09 01)

о взыскании 378 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 23 от 16.02.2022 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.04.2022, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНС" (далее – истец, ООО "ВОСТСИБТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (далее – ответчик, ООО "СОЮЗ") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору оказания услуг № ВСТ-0204/21-1 от 28.05.2021 в размере 378 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, дал пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на неполучение возражений истца на отзыв, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования итоговой позиции по делу.

Истец не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом мнения истца в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.05.2022 до 14 час. 10 мин.

После окончания перерыва 26.05.2022 в 14 час. 10 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей сторон.

26.05.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения дополнительного отзыва, не возражал против его приобщения к материалам дела.

Дополнительный отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам, изложенным в дополнительном отзыве, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.

Представитель истца дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу с учетом доводов, изложенных ответчиком в дополнительном отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ВостСибТранс» (Исполнитель) и ООО «СОЮЗ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСТ-0204/21-1 от 28.05.2021, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов.

На основании заявок Заказчика № 3 от 13.05.21, №4 от 25.05.21 и №4 от 31.05.21 Исполнителем был осуществлен подсыл порожних вагонов в адрес ООО «СОЮЗ».

Отправка вагонов со станции погрузки осуществлена с нарушением сроков нормативного использования вагонов, предусмотренных Договором, общий простой вагонов на станции составляет 279 суток, из которых 138 суток составили сверхнормативный простой, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 378 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88 от 29.10.2021 с требованиями погасить задолженность в виде штрафа за сверхнормативное пользование, счета на оплату № 3365 от 30.06.2021, № 3440 от 01.08.2021, № 3463 от 31.08.2021, № 3472 от 31.08.2021.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и оплате штрафа, неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А19-412/2021.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Исследовав условия договора № ВСТ-0608/21-1 от 06.08.2021 (далее – Договор) в том числе, приложения № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора,в котором стороны согласовали направление (маршрут) перевозки, наименование оказываемых услуг, тип предоставляемого подвижного состава, а также ставку Исполнителя, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора № ВСТ-0204/21-1 от 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор считается заключенным в день его подписания. Днем подписания Договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Настоящий договор действует в течение двенадцати месяцев со дня его заключения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерением расторгнуть настоящий Договор по истечении срока его действия, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании заявок Заказчика № 3 от 13.05.21, № 4 от 25.05.21 и № 4 от 31.05.21 Исполнителем был осуществлен подсыл порожних вагонов в адрес ООО «СОЮЗ».

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов ответчиком не оспорен.

Предметом иска выступает требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного Договором, в размере 378 800 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4.13 Договора сторонами согласован нормативный срок нахождения крытых вагонов под грузовыми операциями в течение 7 (Семь) суток на станции погрузки и 51 (Пять) суток на станциях выгрузки с момента прибытия крытых вагонов на станцию.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала /окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, представленному в железнодорожной накладной (пункт 4.6 Договора).

Пунктом 4.6. Договора также предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного п.2.4.13. Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в следующем размере: за каждые сутки сверхнормативного пользования вагоном - 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей. При этом неполные сутки считаются как полные.

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен следующий расчет размера исковых требований.

№ вагона

станция

отправления/

простоя

дата

прибытия

дата

отправки

общий

простой

на

станции

нормати

в
простоя

общий

сверхнорм

ативный

простой

сумма

штрафа


94470135

Анзеби ВСЖД

05.06.2021

21.06.2021

16

15

1
2200,00


94470184

Анзеби ВСЖД

05.06.2021

21.06.2021

16

15

1
2200,00


42301721

Анзеби ВСЖД

03.07.2021

26.07.2021

23

15

8
20600,00


42295543

Анзеби ВСЖД

03.07.2021

26.07.2021

23

15

8
26600,00


42290817

Анзеби ВСЖД

24.06.2021

29.07.2021

35

15

20

59000,00


42277251

Анзеби ВСЖД

30.06.2021

26.07.2021

26

15

11

36200,00


29182342

Анзеби ВСЖД

13.07.2021

06.08.2021

24

7
17

42500,00 ;


29200888

Анзеби ВСЖД

18.07.2021

05.08.2021

18

7
11

27500,00


42282996

Анзеби ВСЖД

08.07.2021

19.08.2021

42

15

27

81400,00


42296426

Анзеби ВСЖД

09.07.2021

11.08.2021

33

15

18

52600,00


29137338

Анзеби ВСЖД

13.07.2021

05.08.2021

23

7
16

40000,00


ИТОГО:

279

141

138

378 800,00 |



Ответчик оспорил обоснованность представленного истцом расчета штрафа, полагая, что он выполнен неверно, истцом неверно истолкованы положения заключенного сторонами Договора.

Согласно представленному истцом контррасчету размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 326 000 руб.

Разногласия сторон относительно толкования условий Договора о размере штрафа выразились в следующем.

Истец, начисляя ответчику штраф, исходил из того, что пунктом 4.6 Договора предусмотрено начисление штраф за первые-пятые сутки сверхнормативного пользования вагонами в размере 2 200.00 руб. посуточно, за каждые сутки с первых по пятые включительно. Истец полагает, что ответчик, подписав без замечаний универсальные передаточные документы, тем самым выразил согласие с произведенным истцом размером штрафа.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что из буквального толкования следует, что штраф применяется в размере 2 200 руб. за период с первые по пятые сутки сверхнормативного использования вагонов (т.е. за первые пять суток простоя). Ответчик в дополнительном отзыве указал, что, по его мнению, при толковании условия Договора необходимо исходить из того, что если числовой интервал представлен цифрами, которые следуют одна за другой, используется дефис, например, 1-2 дня, 5-6 вариантов. Правило гласит, что дефис между числительными пишется в том случае, если между ними по смыслу можно поставить союз «или»: один или два дня. Если же числовой интервал предполагает пропуск хотя бы одной цифры или показателя, используется тире (без пробелов), например: 1–3 дня, 10–15 процентов, первые-пятые. Как указал ответчик,в данном случае союз «или» по смыслу не подходит, т.к. имеется в виду интервал, который можно представить предлогами «с… по», «с… до», «от… до», например: от одного до трех дней, с первых по пятые. Ответчик полагает, что представленный им контррасчет является обоснованным и соответствующим буквальному толкованию условий Договора.

№ вагона (платформы)

Сверхнормативный простой, сутки

Расчет

Сумма, руб.


94470135

1

2 200


94470184

1

2 200


42301721

8
1-5 сутки = 2200 руб.;

6-8 сутки = 3 сут. * 3 200 = 9 600 руб.

11 800


42295543

8
1-5 сутки = 2200 руб.;

6-8 сутки = 3 сут. * 3 200 = 9 600 руб.

11 800


42290817

20

1-5 сутки = 2200 руб.;

6-20 сутки = 15 сут. * 3 200 = 48 000 руб.

50 200


42277251;

11

1-5 сутки = 2200 руб.;

6-11 сутки = 6 сут. * 3 200 = 19 200 руб.

21 400


42282996;

27

1-5 сутки = 2200 руб.;

6-27 сутки = 22 сут. * 3 200 = 70 400 руб.

72 600


42296426.

18

1-5 сутки = 2200 руб.;

6-18 сутки = 13 сут. * 3 200 = 41 600 руб.

43 800



ИТОГО:

216 000



Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, заявленных ответчиком, указывая на их необоснованность, в том числе в части применения способа толкования, на котором настаивает ответчик, а также ссылаясь на факт подписания ответчиком без возражений универсальных передаточных документов № ФТ3365 от 30.06.2021г. на сумму 4 400,00 рублей по вагонам 94470135 и 94470184, а также УПД № ФТ3463 от 31.08.2021 на сумму 134 000,00 рублей по вагонам 42282996, 42296426, УПД № ФТ 3472 от 31.08.2021 г. на сумму 110 000,00 рублей по вагонам 29182342. 29200888, 29137338.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).


Как указано в пункте 4.6 Договора в случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного подпунктом А п. 2.4.13, Заказчик оплачивает штраф в следующем размере:

-за каждые сутки сверхнормативного пользования вагоном – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. При этом неполные сутки учитываются как полные.

В случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного подпунктом Б п. 2.4.13, Заказчик оплачивает штраф в следующем размере:

-за первые-пятые сутки сверхнормативного пользования вагоном – 2200,00 (две тысячи двести) рублей;

-за шестые и последующие сутки сверхнормативного пользования вагоном – 3200,00 (три тысячи двести) рублей. При этом неполные сутки учитываются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленномув железнодорожной накладной.

Суд полагает, что системное толкование условий пункта 4.6 Договора подтверждает обоснованность позиции истца, согласно которой штраф начисляется за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона. Такой подход к толкованию данного условия Договора соответствует обычно принятой практике делового оборота в сфере правоотношений по предоставлению подвижного состава. Суд учитывает, что в пункте 4.6 Договора содержится указание на то, что неполные сутки учитываются как полные, тем самым периоды простоя разделяются посуточно.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ответчиком без возражений подписаны универсальные передаточные документы, что свидетельствует о признании ответчиком правильности произведенных истцом расчетов штрафа.

Между тем, в силу того же пункта 4.6 Договора в случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты получения требования направить в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных надлежащим образом), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Соответствующее право, предоставленное Заказчику Договором, ответчиком реализовано не было.

С учетом поведения ответчика, впервые заявившего о несогласии с тем толкованием пункта 4.6 Договора, их которого исходит истец, только в суде, также полагает подлежащим применению принцип эстоппель.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, учитывая, что доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета размера штрафа по причине неверного толкования пункта 4.6 Договора, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. Суд полагает, что у истца имелись достаточные основания для того, чтобы, исходя из поведения ответчика, считать условия о размере штрафа согласованными и не вызывающими разночтений.

При таких обстоятельствах контррасчет штрафа, представленный ответчиком, не может быть признан верным.

Из материалов дела следует, что общий простой предоставленного ответчику вагона на станции погрузки составил 279 суток, из которых 138 суток составили сверхнормативный простой. Размер штрафа по расчету истца составил 378 800 руб. 00 коп.

При определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления), даты отправления груженых вагонов со станции и количества суток нахождения вагонов под погрузкой определены истец в соответствии с пунктами 3.4, 4.6 Договора руководствовался сведениями из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (ГВЦ ОАО «РЖД»).

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем расчет принимается судом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик также ссылался на наличие оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ и пункта 7.1 Договора.

Ответчик указал, что при определение периода сверхнормативного пользования вагонами истец не учитывает ограничения, указанные в Конвенции от 31.12.2020, ограничения погрузки всех грузов назначением на ст. Забайкальск (экспорт) Кжд Заб ж.д.(код 947005) в Китай, из которой следует, что ограничение погрузки связано с Уведомлением начальника железнодорожной станции Маньчжурия Се Цзуньчена от 02 декабря 2020 г. № 6 «Об усилении противоэпидемиологических мер». Такое ограничение послужило причиной необеспечения приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР. Следовательно, причиной сверхнормативных простоев в совокупности послужили не только Конвенция (РЖД), но и ограничения, введенные Китайскими железными дорогами. Полагая, что сверхнормативный простой возник вследствие обстоятельств, на которые ответчик никаким образом повлиять не мог, т.е. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, ответчик заявил о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственностипо общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конвенции от 31.12.2020, на которую ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, в материалы дела не представлена. Довод ответчика об общеизвестном характере соответствующей информации, изложенной в Конвенции, также ничем не подтвержден. Более того, истец в судебном заседании возражал против данного довода, указав, что содержание соответствующей конвенции ему неизвестно.

Суд также считает необходимым указать, что в силу пункта 7.3 Договора не уведомление или несвоевременное уведомление Сторон настоящего Договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороной, которая на них ссылается, лишает эту Сторону права ссылаться на них в дальнейшем. Соблюдение приведенного условия Договора ответчиком также не доказано.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о том, что истцом направлялись вагоны в нарушение графиков, согласованных в Заказах, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, направленном на получение необоснованной выгоды путем выставления к оплате сверхнормативного простоя, также отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, из которых усматривается, что ответчиком без замечаний подписаны универсальные передаточные документы в отношении спорных простоев подвижного состава.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в заявленном размере ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона в течение 138 суток в размере 378 800 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что что начисленная неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 378 800 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 10.01.2022 № 34 уплачена государственная пошлина в размере 10 576 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНС" (ИНН <***>) штраф в размере 378 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева