Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-10402/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-10402/2018 « 19 » ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500031526, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и взыскании 42 718 руб.

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.05.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта № 4 от 21.03.2018 г. в связи с совершением его под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности в виде возврата уплаченной суммы в размере 42 718 руб. на основании 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отзыве на иск (том 1, л. д. 44-49) возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае отсутствуют основания, установленные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности идентификации места размещения НТО на местности, поскольку конкурсная документация содержала в себе сведения о координатах размещения НТО. Несостоятелен и довод истца о том, что на земельном участке имеются зеленые насаждения, которые не позволяют разместить НТО, поскольку истец не был лишен возможности узнать о состоянии земельного участка, на котором предполагалось разместить НТО, и очистить земельный участок. Все указанное свидетельствует о том, что истец не проявил требующуюся в таких случаях осмотрительность, не доказал истец и наличие существенного заблуждения относительно предмета договора, который определен координатами. Также ответчик указывает на то, что соглашением от 16.05.2018 г. договор № 4 от 21.03.2018 г. расторгнут, и то, что в данном случае не имеется оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку основания для их возврата установлены п.5.8 договора, и указанный истцом случай не подпадает под эти условия. Денежные средства возврату не подлежат еще и потому, что инициатором расторжения договора являлся хозяйствующий субъект.

В дополнении к отзыву (том 2, л. д. 20-23) ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 21 359 руб. перечислены истцом в качестве задатка за участие в аукционе№ 1 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории города Пензы 06.03.2018 г., лот № 11. Поскольку истец является победителем по результатам аукциона, с ним заключен договор № 4 от 21.03.2018 г. и сумма задатка засчитана в счет исполнения обязательств по договору. Соглашением от 16.05.2018 г. договор между сторонами расторгнут. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих неосновательное обогащение. В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе хозяйствующего субъекта, сумма задатка возврату не подлежит.

Письмом от 19.11.2018 г. представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от требований о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта № 4 от 21.03.2018 г. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 36 048 руб. (42 718 руб. – 6 671 руб. 03 коп. (42 718:365*57). Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказ истца от иска в части признания сделки недействительной не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Он принимается судом и производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца о взыскании неосновательного обогащения и об уменьшении исковых требований в этой части, поскольку согласно указанной норме истец вправе до принятия решения изменить предмет исковых требований, его основание и уменьшить исковые требования.

Однако, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению: разница сумм 42 718 руб. – 6 671 руб. 03 коп. составляет 36 096 руб. 97 коп.

С учетом этого рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 096 руб. 97 коп.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 4 от 21.03.2018 г. (том 1, л. д. 12-20). Причем договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, что подтверждается аукционной документацией (том 1, л. д. 51-171) и протоколом № 2 от 06.03.2018 г. (том 1, л. д. 72-77).

По условиям заключенного договора ответчик предоставляет истцу – хозяйствующему субъекту за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Договор действует с 21.03.2018 г. по 21.03.2021 г – п. 2.1 договора.

В пункте 2.3 договора стороны установили размер платы, который составляет 42 718 руб. в год и соответственно 3 559 руб. 83 коп. в месяц.

Истец согласно п. 2.4 договора обязуется внести плату за год не позднее 20 дней с момента заключения договора, за последующие годы плата вносится в размере не менее месячного платежа не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что внесенный задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению № 49 от 10.05.2018 г. (том 2, л. д. 26) внес плату в сумме 21 359 руб.

Всего, с учетом внесенного задатка в сумме 21 359 руб. (том 2, л. д. 25) истцом оплачена сумма в размере 42 718 руб.

Соглашением от 16 мая 2018 г. (том 1, л. д. 21) стороны расторгли договор на размещение нестационарного торгового объекта № 4 от 21.03.2018 г. с 16.05.2018 г.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, основанием для расторжения договора послужило невозможность размещения НТО на предоставленном земельном участке: на участке находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники), о чем свидетельствует справка кадастрового инженера (том 1, л. д. 22).

Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 046 руб. 97 коп., истец ссылается на то, что плата внесена за год, однако, договор расторгнут 16.05.2018 г. и после указанной даты, он не пользовался земельным участком.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 21 359 руб. перечислены истцом в качестве задатка за участие в аукционе№ 1 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории города Пензы 06.03.2018 г., лот № 11. Поскольку истец является победителем по результатам аукциона, с ним заключен договор № 4 от 21.03.2018 г. и сумма задатка засчитана в счет исполнения обязательств по договору. Соглашением от 16.05.2018 г. договор между сторонами расторгнут. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих неосновательное обогащение. В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе хозяйствующего субъекта, сумма задатка возврату не подлежит.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего:

Соглашением от 16 мая 2018 г. (том 1, л. д. 21) стороны расторгли договор на размещение нестационарного торгового объекта № 4 от 21.03.2018 г. с 16.05.2018 г.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что основанием для расторжения договора послужило невозможность размещения НТО на предоставленном земельном участке: на участке находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники).

С учетом этого суд считает, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 N 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого предпринимателем по целевому назначению для размещения НТО оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату платежей по договору с момента его расторжения, составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 096 руб. 97 коп. как разница между суммой внесенных платежей и до момента возврата земельного участка на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Причем, удовлетворение исковых требований подлежит за счет казны муниципального образования город Пенза в лице Администрации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика с учетом уточнения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 8 000 руб., исходя из двух требований неимущественного и имущественного характера. Истцом заявлен отказ от иска в части требования неимущественного характера, что является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части признания сделки недействительной прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 36 046 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова