Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А28-10332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10332/2017
г. ФИО5
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610000 <...>)

к публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН <***> ОГРН ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.ФИО5, сл.Большое Скопино, д.1),

о взыскании 1 501 662 рублей 54 копеек неустойки,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН <***> ОГРН ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.ФИО5, сл.Большое Скопино, д.1)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610000 <...>)

о взыскании 1 270 449 рублей 36 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (610035, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от КОГКУ «УКС»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2018,

от ПАО «Стромит»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Стромит" (далее – ответчик) о взыскании 1 455 143 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.12.2014 №0140200000814004016 за период с 01.04.2017 по 04.05.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) и мотивированы невыполнением ответчиком работ по строительству объекта в срок, установленный государственным контрактом.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ПАО «Стромит» ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1 270 449 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 08.12.2014 №0140200000814004016 за период с 19.12.2016 по 18.04.2017.

В обоснование встречного иска истец ссылается на положения статьей 746, 753 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов от 18.06.2017 и не произвел по ним оплату выполненных работ.

Определением суда от 26.09.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2017, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 1 501 662 рублей 54 копейки за период с 01.04.2017 по 12.05.2017, с учетом удержания суммы, подлежащей оплате ответчику, за выполнение работы по акту от 18.04.2017, в размере 171 252 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 30.01.2018 истец поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал. В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что акты приемки выполненных работ от 18.04.2017 были предоставлены заказчику после 04.05.2017, работы приняты путем подписания данных актов 25.05.2017 без нарушения сроков приемки работ заказчиком. Возражая против встречного иска, истец пояснил, что спорное обязательство по оплате выполненных работ по актам от 18.04.2017 было прекращено зачетом согласно уведомлению от 09.06.2017 об удержании неустойки в размере 171 252 рубля 22 копейки в счет исполнения обязательств по оплате работ, а также путем оплаты оборудования непосредственному поставщику на основании заключенного с ответчиком соглашения от 08.06.2017 на сумму 997 254 рубля 00 копеек.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, стало невозможным в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, что выразилось в следующем: неоплата выполненных работ в срок, снятие бюджетного финансирование по целевой статье строительство «Детского космического центра» в 4 квартале 2016; не определение подрядчиков для выполнения ряда работ по контракту; утверждение проектно-сметной документации по разделу «Благоустройство территории» более 4 месяцев с мая 2016 по октябрь 2016 года. Также ответчик указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с 11.06.2017 является незаконным, поскольку срок выполнения завершающего этапа строительных работ установлен контрактом - 30.06.2017. Зачет, произведенный истцом, считает не допустимым, так как обязательства по оплате работ и уплате неустойки не являются однородными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) подписали государственный контракт №№0140200000814004016 от 08.12.2014, по условиям которого по условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок построить по заданию государственного заказчика объект «Детский космический центр» по адресу: г. ФИО5, ул. Преображенская, 16 в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), которые являются частью контракта, а государственный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 301 285 670 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начальный срок исполнения контракта – не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта, конечный срок исполнения контракта – 01.12.2016. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта завершенного строительством объекта без замечаний.

В пункте 3.3. указано, что стороны предусматривают сроки исполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), которые устанавливаются графиком исполнения контракта (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта генподрядчик несет ответственность, предусмотренную п.9.2. контракта, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта государственный заказчик обязан передать генподрядчику по акту строительную площадку и проектно-сметную документацию.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.4).

Расчёты за фактически выполненные объемы работ осуществляются государственным заказчиком 1 раз в квартал при условии поступления средств из областного бюджета в течение 30 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком счета – фактуры после подписания актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ предоставленных до 18 числа последнего месяца отчётного квартала, но не более утверждённого лимита финансирования на текущий год (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Стороны согласовали график исполнения контракта (приложение № 3), с указанием наименований работ, входящих в отдельный этап, и объемов освоения денежных средств по каждому этапу.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2015 стороны изменили условия государственного контракта, дополнили контракт пунктами 8.6, 8.8, 10.11-10.13.

Дополнительным соглашением №2 от 21.03.2016 и №3 от 05.05.2016 стороны увеличили цену контракта. Общая цена государственного контракта составляет 315 666 219 рублей 48 копеек.

В связи с увеличением предусмотренного государственным контрактом объема работ, стороны 25.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 4 об изменении цены контракта, общая цена контракта устанавливается в размере 317 406 881 рубль 14 копеек.

01.12.2016 стороны дополнительным соглашением №5 изменили конечный срок исполнения контракта – 30.06.2017 и согласовали новый график исполнения контракта, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы в декабре 2016 года на сумму 31 978 028 рублей 34 копейки, за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 31.03.2017) работы на сумму 51 713 693 рублей 92 копейки, за 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 30.06.2017) на сумму 6 546 786 рублей 00 копеек.

В декабре 2016 года генподрядчик выполнил работы на сумму 32 296 491 рублей 44 копейки.

Работы, подлежащие сдаче в срок до 31.03.2017 на сумму 51 713 693 рублей 92 копеек, были выполнены на сумму 1 270 449 рублей 36 копеек, предъявлены для приемки заказчиком по актам формы КС-2 от 18.04.2017, справке формы КС-3 №11 от 18.04.2017. Указанные акты и справка подписаны заказчиком 25.05.2017.

Полагая, что работы выполнены ответчиком с нарушением утвержденного сторонами в дополнительном соглашении №5 графика, истец направил ответчику претензию от 04.05.2016 № 349-7 об уплате неустойки.

24.05.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором ответчик предлагал истцу продлить срок исполнения работ до 31.12.2017 либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с тем, что генподрядчик нарушил график исполнения контракта и работы выполнялись им настолько медленно, что для заказчика стало очевидным, что они не будут завершены в установленный контрактом срок, 31.05.2017 заказчик направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.05.2017 решение было размещено заказчиком в единой информационной системе и направлено ответчику.

Уведомление об одностороннем отказе было получено ответчиком 06.06.2017, о чем свидетельствует отметка в получении.

Заказчик и генподрядчик также подписали соглашение №1 от 08.06.2017 к государственному контракту от 08.12.2014, согласно которому заказчик по предложению генподрядчика обязался перечислить денежные средства в сумме 997 254 рубля 00 копеек за поставленное оборудование по цифровому планетарию обществу с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ».

09.06.2017 истец направил ответчику уведомление об удержании неустойки в размере 171 252 рублей 22 копеек из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы по акту формы КС-2 от 18.04.2017 №204 и формы КС-3 от 18.04.2017 №11, счет – фактуре от 18.04.2017 № 210.

16.06.2017 ответчик в ответе на уведомление № 212 указал, что оплата работ и взыскание неустойки не являются однорядными требованиями, поэтому нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, просил истца оплатить выполненные работы на сумму 171 252 рублей 22 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для предъявления заказчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Полагая, что выполненные по контракту работы были оплачены не полностью, генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании долга.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение строительных работ. Дополнительным соглашением №5 к государственному контракту стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым генподрядчик, в частности, обязался выполнить в первом квартале 2017 года работы на объекте на общую сумму 51 711 693 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик не выполнил работы, предусмотренные графиком выполнения работ в 1 квартале 2017 года, в установленные сроки. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, изложенной в данном пункте.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.04.2017 по 12.05.2017 за нарушение графика выполнения работ за первый квартал 2017 года.

В соответствии с представленным суду графиком производства работ, который согласован сторонами в дополнительном соглашении №5 от 01.12.2016, генподрядчик обязался выполнить работы за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 31.03.2017) на сумму 51 713 693 рублей 92 копейки.

Согласно представленному суду расчету за нарушение графика сдачи работ по первому кварталу 2017 истец начисли ответчику неустойку в размере 1 501 662 рублей 54 копейки за вышеуказанный период.

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания работ по контракту, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 18.04.2017 и справка о приемки выполненных работ от 18.04.2017, которые подписаны заказчиком 25.05.2017.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ от 18.04.2017 были вручены заказчику в этот же день. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за период до подписания заказчиком актов выполненных работ.

Между тем, согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работ, а также сдача её результата заказчику, в обязанности заказчика - приемка результата работ и его оплата.

Сдача-приемка результата работ сторонами, как правило, является итоговым этапом исполнения обязательств подрядчика по договору, завершение которого стороны свидетельствуют подписанием акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик не позднее 18 числа текущего месяца предоставляет государственному заказчику на подписание акты приемки выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), общий журнал работ (форма №КС-6) и не позднее 18 числа последнего месяца отчетного квартала справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в которых должны содержаться достоверная информация о ходе исполнения генподрядчиком настоящего контракта.

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их либо направляет генподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2).

Таким образом, этап сдачи-приемки выполненных работ в данном случае подразумевает представление подрядчиком результата работ и документов, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, а также подтверждение соответствия результатов работ условиям договора и обязательным требованиям со стороны заказчика. До получения такого подтверждения путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ нельзя сделать вывод о том, что выполнение работ завершено генподрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по первому кварталу 2017 года был предъявлен заказчику к приемке по актам от 18.04.2017. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменные доказательства вручения актов заказчику 18.04.2017 у него отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании, поддержав указанное утверждение ответчика, сообщил, что акты были предъявлены к приемке после 04.05.2017, на что указывает содержание претензии от 04.05.2017 и приняты в пределах 10-дневного срока, установленного пунктом 7.2 контракта.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд отмечает, что предъявление заказчику актов о приемке выполненных работ и иной документации, предусмотренной контрактом (в данном случае в том числе справки формы КС-3) является юридическим фактом, с которым закон и условия контракта связывают возникновение у заказчика обязанности приступить к приемке работ. Данная обязанность согласно пункту 7.2 контракта должна быть исполнена в пределах 10 рабочих дней.

Представленные суду акты о приемке работ формы КС-2 и справка формы КС-3 датированы 18.04.2017. При этом акты подписаны заказчиком без оговорки о дате приемки работ, а справка формы КС-3, определяющая совокупную стоимость работ по всем актам формы КС-2 за первый квартал, подписана заказчиком 25.05.2017.

В такой ситуации арбитражный суд признает доказанным, что работы за первый квартал 2017 года были приняты заказчиком 25.05.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной генподрядчиком просрочке сдачи работ в период с 01.04.2017 по 25.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

По смыслу приведенных норм, ссылаясь на нарушение заказчиком срока приемки выполненных работ, которые были предъявлены по истечении срока из выполнения, генподрядчик в данном случае должен представить доказательства, достаточные для разграничения периодов просрочки исполнения обязательств подрядчиком (со дня, следующего за днем исполнения обязательства, до истечения установленного срока приемки работ заказчиком) и заказчиком (со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по приемке выполненных работ, до дня подписания актов и иных предусмотренных соглашением документов).

В данном случае, ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик не представил суду доказательства в подтверждение даты вручения заказчику актов о приемке выполненных работ. Ссылка ответчика на то, что таковой является 18.04.2017, как верно отмечено истцом, опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 04.05.2017 №349-7, в которой заказчик указывает, что на 04.05.2017 работы генподрядчиком на сумму 51 713 693 рублей 92 копейки не предъявлены.

Принимая во внимание, что на 04.05.2017 работы не были предъявлены заказчику к приемке, а период с 05.05.2017 по 12.05.2017 составляет менее 10 рабочих дней для исполнения заказчиком своей обязанности по приемке работ, следует признать, что как минимум до 12.05.2017 имела место просрочка сдачи работ по контракту, допущенная по вине генподрядчика. Поэтому предъявление заказчиком требования об уплате неустойки за период с 01.04.2017 по 12.05.2017 не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, соответствует закону (статьи 330, 702, 708 ГК РФ)

Как следует из расчета истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ первого квартал 2017 года рассчитан по следующей формуле: 51 395 230, 82 (стоимость невыполненных работ за 1 квартал 2017 года, с учетом перевыполнения в декабре 2016 года на 318 463,10) *0,01 * 7,75% * 42 (количество дней просрочки)= 1 672 395 рублей 67 копеек.

С учетом суммы в размере 171 252 рублей 22 копеек, удержанной из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, сумма неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.04.2017 по 12.05.2017 составила 1 501 662 рублей 54 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан не противоречащим закону, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет пени вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) суду не представлен.

Довод ответчика, о том, что истец не имел права удерживать в счет оплаты неустойки сумму оплаты за выполненные работы, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что в контракте, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов (пункт 9.8 контракта).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.8 контракта, заказчик предъявил генподрядчику требование об уплате неустойки в письме от 04.05.2017 в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. Данное письмо было получено генподрядчиком 12.05.2017, однако требование об уплате неустойки не исполнено.

В уведомлении от 09.06.2017, полученном генподрядчиком 13.06.2017, заказчик известил об удержании неустойки в размере 171 252 рубля 22 копейки в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 контракта, из суммы, подлежащей оплате по актам от 18.04.2017.

Таким образом, заказчик в порядке, предусмотренном контрактом, произвел удержание неустойки в указанной сумме, чем в одностороннем порядке прекратил встречное денежное обязательство об оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 9.8 контракта.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик также ссылается на то, что работы не были выполнены в предусмотренный контрактом срок в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, а именно: несоответствие рабочей и проектной документации для проведения работ, не определением подрядчиков для выполнения ряда работ по контракту; утверждение ПСД по разделу «Благоустройство территории» более 4 месяцев с мая 2016 по октябрь 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведенной нормы при наличии препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 того же Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик работы по контракту не приостановил. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в силу прямого указания статьи 716 ГК РФ он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, уведомив заказчика, не приступать к выполнению работ до устранения заказчиком упомянутых препятствий.

Принимая во внимание, что основание начисления и размер неустойки подтверждены материалами дела, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют, исковое требование о взыскании пени в размере 1 501 662 рублей 54 копейки по первоначальному иску следует признать обоснованным.

Предъявляя встречные исковые требования, ПАО «Стромит» ссылается на неоплату заказчиком выполненных и принятых работ на сумму 1 270 449 рублей 36 копеек по актам приемке выполненных работ от 18.04.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017 №11 (дата подписания заказчиком 25.05.2017).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 1 270 449 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Возражая против встречного иска, КОГКУ «УКС» ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанный со стороны ПАО «Стромит», подтверждает, что сумма долга на указанную дату составляла 1 168 506 рублей 22 копейки. Ответчик по встречному иску утверждает, что указанная задолженность была погашена путем уведомления генподрядчика об удержании неустойки в размере 171 252 рубля 22 копейки в письме от 09.06.2017, а также путем оплаты платежным поручением №332 от 09.06.2017 в пользу ООО «Аспект-Сети» по соглашению к контракту №1 от 08.06.2017.

Оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, арбитражный суд признает, что ответчик представил достаточные доказательства, опровергающие наличие спорной задолженности.

Действительно, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность заказчика за выполненные работы составляла 18 779 871 рубль 63 копейки. Согласно подписанному со стороны ПАО «Стромит» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 сумма долга составляла 1 168 506 рублей 22 копейки. При этом данный акт содержит указание на начальное сальдо, равное упомянутому конечному сальдо по акту от 31.12.2016, подписанному сторонами, а представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями подтверждаются отраженные в данном акте обороты за период по 31.05.2017. Наличие долга в указанном размере на 31.05.2017 подтверждено представителем ответчика по встречному иску. В судебных заседаниях представители истца по встречному иску не неоднократные вопросы суда затруднились объяснить разногласия между размером требований по встречному иску и суммой долга, которая подтверждена в акте сверки по состоянию на 31.05.2017.

Как было отмечено, обязательство заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ было прекращено в порядке, предусмотренном контрактом путем уведомления об удержании неустойки на сумму 171 252 рубля 22 копейки.

Также материалами дела подтверждается, что сторонами заключено соглашение к государственному контракту от 08.12.2014, согласно которому заказчик по предложению генподрядчика обязался перечислить денежные средства в сумме 997 254 рубля 00 копеек за поставленное оборудование по цифровому планетарию обществу с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ».

Указанным соглашением стороны предусмотрели прекращение обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ уплатой указанной суммы третьему лицу за генподрядчика, что также не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик исполнил данное соглашение, уплатив платежным поручением №332 от 09.06.2017 ООО «Аспект-Сети» 997 254 рубля 00 копеек.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных генподрядчиком работ было прекращено по основанию, предусмотренному соглашением сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность заказчика по оплате работ, выполненных по актам от 18.04.2017 на сумму 1 270 449 рублей 36 копеек, отсутствует. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание результаты разрешения первоначального и встречного иска, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 53 721 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН <***> ОГРН ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.ФИО5, сл.Большое Скопино, д.1) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610000 <...>) 1 501 662 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки неустойки за период с 01.04.2017 по 12.05.2017.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН <***> ОГРН ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.ФИО5, сл.Большое Скопино, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 721 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин