Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А43-37068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37068/2023


город Нижний Новгород                                                                                01 июля 2024 года



Резолютивная часть от 26.06.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-866)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 086 руб. 52 коп.

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 126 700 руб. задолженности, 3 057,01 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по агентскому договору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом был нарушен порядок предоставления отчетов; отчеты, которые были приняты ответчиком были оплачены; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика ФИО3 в другом судебном процессе суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения, а также, ввиду того, что в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком ПАО «Ростелеком» (Принципал) и истцом ООО «Метаком Сервис» (Агент) и был заключен агентский договор №0605/25/2567/21 от 01.12.2021, по условиям которого  принципал поручает агенту, а агент обязуется на основании выдаваемой принципалом доверенности за вознаграждение в соответствии с условиями договора, совершать юридические и фактические действия (исполнять агентские поручения) на территории: информирование и консультирование пользователей об услуге «Умный домофон» и Тарифах, заключение (оформление и подписание) абонентских договоров при наличии технической возможности; помощь абонентам в установке, настройке мобильного приложения «Ростелеком Ключ» на абонентские устройства (п. 1.1.).

Согласно пункта 2.1.9 договора агент обязан ежемесячно не позднее 5 числа расчетного периода, направлять в адрес принципала отчеты по форме приложения № 1 по электронной почте по адресу: n.khajretdinova@volga.rt, ФИО4.

Согласно пункту 2.2.1 договора агент вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора, своевременной и полной уплаты вознаграждения за совершаемые агентом по настоящему договору действия.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 договора принципал обязуется при надлежащем выполнении агентом своих обязательств выплачивать агенту вознаграждение за выполненные поручения в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Условие о порядке и размере вознаграждения согласовано сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 07.12.2021).

Согласно раздела 8 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору, либо до исчерпания суммы указанной в п.3.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В пункте 8.1 также согласовано условие о пролонгации договора.

Истец выполнял взятые на себя обязательства по агентскому договору, направлял принципалу отчеты об исполнении агентского поручения.

В нарушение условий договора, оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по агентскому договору. Истцом представлены отчеты об исполнении агентского поручения за спорный период, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчетах документально не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности, а также доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, в материалы дела не представил.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата ответчику, ввиду чего, требование о взыскании задолженности в размере 126 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение порядка предоставления отчетов и счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически выполненный истцом объем работ в рамках договора.

Довод ответчика о том, что часть переданных агентом договоров содержит недостоверные сведения, судом рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 3 057,01 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункта 4.3 договора в случае неоплаты, не полной или несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного/ уплаченного не в полном объеме или несвоевременно уплаченного агентского вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Неустойка должна быть уплачена принципалом в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования агента.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки 3 057,01 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика, о снижении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из 1/365 ставки рефинансирования от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 700 руб. задолженности, 3 057,01 руб. неустойки, неустойку с 01.12.2023 и далее по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3 договора, 4 893 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3101 от 29.11.2023.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Логинова