Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-33234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-33234/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Системы Безопасности", г.Волжск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя– представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 № 40;

от ответчика – руководитель ООО "Регион Системы Безопасности" ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта и выписке из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Системы Безопасности", г.Волжск, (далее по тексту – ответчик, ООО «РСБ») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения с приложением документов, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов, журналов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «РСБ» имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 12-06-2005-000355 (ЛО14-00101-12/00089092) от 08.07.2005 с бессрочным сроком действия, выданного Главным управлением Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл.

С 18.09.2024 по 20.09.2024 года в отношении Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр социальной реабилитации инвалидов "Идель" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", расположенного по адресу: 422548, Республика Татарстан, <...>, (далее - ГБУ «РЦ «Идель») административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что средства пожарной автоматики объекта защиты - ГБУ «РЦ «Идель», обслуживаются ООО «РСБ» на основании договора № 27/24-ТО от 01.01.2024 на обслуживание технических систем безопасности.

В ходе плановой выездной проверки ГБУ «РЦ «Идель» в отношении ООО «РСБ» выявлены следующие нарушения лицензионных требований изложенных в подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений":

1. В комнатах № 102, 107, 108, 111, 113 спального корпуса № 1 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) имеют уровень звука менее 70 дБА (п.4.1, 4.3"Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 173) (далее - СП 3.13130.2009), ст. 4, 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Ф3- № 123));

2. В кабинете администратора, фойе 1 этажа, кабинете № 1 общего бытового корпуса № 2 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) имеют уровень звука менее 75 дБА (п.4.1, 4.3, СП 3.13130.2009, ст. 4,6, ч. 4 ст. 84 Ф3- № 123);

3. В спальном корпусе № 1 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателеи автоматической пожарной сигнализации в помещении «Комната 107» сигнал «Пожар» на прибор приемно-контрольный охранно-пожарной установки (далее - ППКОПУ) не поступил (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) (далее - ППР));

4. В спальном корпусе № 1 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации лифт не опустился на первый этаж объекта защиты. В ходе проведения испытаний СОУЭ вышла из строя (пункт 54 ППР);

5. В общем бытовом корпусе № 2 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в помещении № 14 сигнал «Пожар» на ППКОПУ не поступил (п. 54 ППР);

6. В общем бытовом корпусе № 2 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в ряде помещений не запустилась СОУЭ (пункт 54 ППР).

10.10.2024 в отношении ООО «РСБ» составлен протокол N 03326-2024-0035 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Положением N 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в т.ч. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Согласно п. 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в т.ч. устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 54 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством РФ.

В ходе проведения проверки заявителем выявлено, что в комнатах № 102, 107, 108, 111, 113 спального корпуса № 1 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) имеют уровень звука менее 70 дБА; в кабинете администратора, фойе 1 этажа, кабинете № 1 общего бытового корпуса № 2 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) имеют уровень звука менее 75 дБА.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ разработан "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1 СП 3.13130.2009); звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (пункт 4.2 СП 3.13130.2009); В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (пункт 4.3 СП 3.13130.2009).

Административным органом и судами установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запускается в автоматическом режиме, однако уровень выдаваемого звука не соответствует требованиям СП 3.12.130.2009. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний по результатам замеров уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте №№ 183, 184, 185, 186 от 18.09.2024 .

Указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное ООО «РСБ» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт обследования, составленный 12.03.2024 между ответчиком и зам.директора по АХЧ ГБУ РЦ «Идель» из которого следует, что имеющаяся система АПС и СОУЭ находится в исправном состоянии. Для эффективной работоспособности системы АПС и для устранения лажных запусков системы АПС и СОУЭ и ложной передачи сигнала в ЕДДС МЧС по г. Зеленодольску и Зеленодольскому району рекомендуется провести модернизацию имеющейся системы пожарной сигнализации.

Между тем, суд критически оценивает данный акт обследования», поскольку данный акт не был предъявлен ни проверяемым лицом при проведении проверки, ни ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, в актах проверки работоспособности систем, составляемых ежемесячно ответчиком соответствующие замечания не отражены, иных документов подтверждающих исправность и работоспособность систем АПС и СОУЭ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на обязанность заказчика приведение в соответствие системы оповещения, суд отмечает, что указанная ссылка ответчика не исключают в полном объеме вину ООО «РСБ» в совершении вменяемого правонарушения.

Так, согласно договору на обслуживание технических систем безопасности от 01.01.2024 № 27/24-ТО ООО «РСБ» обязалось организовать и обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание средств «Комплекса»; проводить плановые

(не реже одного раза в квартал) регламентных работ установок «Комплекса» с проведением проверки: срабатывания извещателей и работоспособности приемно-контрольных приборов, контрольных панелей, приемо-передающих устройств, работоспособности световых и звуковых (речевых) оповещателей.

В журналах регистрации работ на объекте защиты отсутствуют какие-либо записи о несоответствии работы СОУЭ установленным требованиям СП 3.13130.2009. Сведения о ненадлежащей работе СОУЭ на объекте защиты не доведены до органов пожарного надзора для принятия оперативных мер в отношении заказчика.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 3.13130.2009.

Суд отмечает, что эксплуатация СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности.

При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

В ходе проведения проверки заявителем по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ также выявлено, что в спальном корпусе № 1 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в помещении «Комната 107» сигнал «Пожар» на прибор приемно-контрольный охранно-пожарной установки (далее - ППКОПУ) не поступил; в спальном корпусе № 1 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации лифт не опустился на первый этаж объекта защиты, в ходе проведения испытаний СОУЭ вышла из строя; в общем бытовом корпусе № 2 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в помещении № 14 сигнал «Пожар» на ППКОПУ не поступил; в общем бытовом корпусе № 2 при задымлении точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в ряде помещений не запустилась СОУЭ.

В силу пункта 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выездной проверки от 20.09.2024, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения проверки административным органом, в смежных помещениях с комнатами № 105 и кабинете № 14 производились подрядными организациями ремотно -отделочные работы, в связи с чем были нарушены шлейфы пожарной сигнализации, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания представитель заявителя отрицал факт проведения ремонтно-отделочных работ на проверяемом объеме, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, после проведения проверки, ответчиком совместно с заказчиком проведено 21.10.2024 испытание управление лифтом при срабатывании пожарной сигнализации, по результатам которого установлено, что система пожарной сигнализации осуществляет команду управления на блок управления лифтом.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), общество обязано было выявить неисправности и несоответствия, в том числе в работе СОУЭ, и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, выявленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, ООО «РСБ» при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание неправильно смонтированной пожарной сигнализации, что исключает само по себе соблюдение требований пожарной безопасности.

ООО «РСБ», являясь специализированной организацией и имея специальное разрешение (лицензию) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключив договор на техническое обслуживание установленных средств обеспечения пожарной безопасности должно предпринять меры реализации максимально возможного комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара на конкретном объекте защиты.

Таким образом, действия ООО «РСБ» не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Таким образом, несоблюдение ООО «РСБ» перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что факты вышепоименованных нарушений, вменяемых ООО «РСБ», как лицу, ответственному за техническое обслуживание соответствующего оборудования в соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности, находят подтверждение материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 20.09.2024, протоколами испытаний, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024 N 03326-2024-0035.

Допущенные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с положениями части 11 статьи 19 Закона о

лицензировании, пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения указанных правил и норм в области противопожарной безопасности, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере противопожарной безопасности, поскольку в конечном отношении влияют на безопасность жизни и здоровье людей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО «РСБ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить к юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Регион Системы Безопасности", г.Волжск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке по истечении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебный акт будет направлен для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина