Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-35430/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35430/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.05.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, - ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2025, 17.06.2025 и 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СЕВЗАПЭКО» (место нахождения и адрес юридического лица: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, литера А, помещ. 3-Н, ком. 6060; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №30 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190013, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

14 апреля 2025 года ООО «СЕВЗАПЭКО» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2023 №15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель общества требование поддержал и заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и заявил о пропуске обществом процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассматривая заявление общества о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск данного срока является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно норме абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ в случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из представленных налоговым органом материалов и объяснений заявителя, решение вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.10.2024 № 16-15-46957@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, было получено налогоплательщиком не позднее 30 октября 2024 года.

О наличии причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд по вопросу законности оспариваемого решения до истечения 30 января 2025 года срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество не заявило.

Оценивая доводы заявителя об обращении в арбитражный суд с тождественным заявлением 29.01.2025, которое было возвращено определением судьи от 18.03.2025, и об отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, арбитражный суд отмечает нижеследующее.

Первое заявление о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2023 №15-14/14 был подано в интересах налогоплательщика за один день до истечения предельного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и без соблюдения установленных законом требований, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (дело №А56-8567/2025).

При этом о затруднительном имущественном положении и отсутствии необходимой денежной суммы общество не заявляло. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было подано в суд лишь спустя две недели после оставления заявления без движения.

Определение судьи об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и возвращении заявления заинтересованным лицом не обжаловалось.

Настоящее заявление было подано в суд 14.04.2025, т.е. спустя почти месяц с даты возвращения первого заявления, и сопровождалось платежным документом об оплате государственной пошлины в установленном размере представителем ФИО1 Данный документ был признан судьей допустимым и заявление общества было сразу принято к производству суда.

Вместе с тем, этот же представитель непосредственно осуществлял подачу первого заявления и устранение отмеченных судом недостатков в деле №А56-8567/2025.

Соблюдение установленного законом порядка обращения в арбитражный суд в январе-марте 2025 года и разумных сроков обжалования ненормативного правового акта налогового органа (заблаговременной подачи первого заявления и незамедлительного направления в суд второго заявления после возврата судом первого) зависело исключительно от субъективной воли заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В такой ситуации суд отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока и в требовании о признании недействительным оспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «СЕВЗАПЭКО» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 23.10.2023 №15-14/14.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский