Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-22315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-22315/2017

Резолютивная часть решения принята 19.12.2017

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 07.10.2013 в сумме 64 000 руб., 000 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- доверенность от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендатор или ИП ФИО1) обратилась с иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, арендодатель или ИП ФИО2) обеспечительного платежа в сумме 64 000 руб. 00 коп, оплаченного в счет исполнения договора аренды помещения от 07.10.2013 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что арендуемое помещение изъято у него собственником – завод «Труд», ответчик принял указанное помещение по акту от 29.05.2017, поэтому при отсутствии задолженности арендатора за период пользования арендуемым имуществом ответчик обязан в силу положений 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вернуть истцу внесенный им в соответствии с п. 4.3 договора обеспечительный платеж в сумме 64 000 руб. 00 коп. , требование о возмещении юридических услуг обосновано ссылками на положения ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления обеспечительного платежа, оплаты которого ответчик с истца не требовал в связи с соблюдением сроков об оплате, утверждение ответчика о его принудительном выселении из спорного нежилого помещение не отвечает достоверности, т.к. последним дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 3 - 07.2016 срок действия был пролонгирован по 01.06.2017, в п. 4.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 2-08.15 предусмотрено, что арендатор должен ежегодно за 45 календарных дней уведомить арендатора о намерении продлить срок действия договора или о его расторжении, при не поступлении такого уведомления договор признается расторгнутым в одностороннем порядке, в период действия последнего дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 3 - 07.2016 от истца предложений по продлению, расторжению, в том числе досрочному не поступало, 27.05. 2017 ответчику из информации от других арендаторов стало известно, что ИП ФИО1 вывезла из помещения свое оборудование, не поставив об этом в известность арендодателя и не сдав помещение по акту.

По указанному факту был составлен акт в присутствии свидетеля ФИО4, после неявки вызванной ИП ФИО1 в этот же день для составления акта, арендодателем в присутствии другого свидетеля был составлен новый акт от 27.05.2017, который ИП ФИО1, отказалась подписывать, отказавшись представить платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств в счет оплаты обеспечительного платежа, оплачивать неустойку за досрочное расторжение договора и задолженность по коммунальным услугам за последний месяц аренды по день фактического освобождения помещения, а также отказалась привести помещение в нормальное состояние, в соответствии с договором, отказалась компенсировать затраты на восстановление недостатков и неисправностей помещения.

Договор с собственником помещений был расторгнут соглашением от 12.07.2017 по инициативе ИП ФИО2 в целях предупреждения убытков из-за отсутствия арендаторов, в том числе поведения истца, не поставившего ответчика за 45 дней в известность о своем намерении пролонгировать (расторгнуть) договора и которой арендуемое помещение в установленном порядке не возвращено.

Исследовав представленные доказательств, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.10.2013 с согласия собственника (ООО «Управляющее предприятие») был заключен договора аренды нежилых помещений площадью 80 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Нижегородская 24/1 с изменениями внесенными сторонами дополнительными соглашениями от 01.09.2014 № 1-2014, 01.08.2015 № 2 - 08.2015, от 01.07.2016 № 3 - 07.2016.

Факт передачи спорных помещений в аренду в соответствии с положениями ст. 611ГК РФ подтверждается актом от 07.10.2013.

Срок действия договорных отношений установлен последним дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 3 - 07.2016 - по 01.06.2017.

При проверке обстоятельств, связанных с прекращением договорных отношений, истцом документального подтверждения того, что он был принудительно собственником помещений или иным лицом выселен из помещений, по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что им по информации других арендаторов обнаружено, что истец вывез из арендуемого помещения свое имущество подтверждается односторонним актом от 27.05.2017, составленным в 12 час. 15 мин. по факту фиксации выезда арендатора из спорного помещения, после вызова арендатора (ФИО5 И.В.) и его отказа от подписания акта, акты был составлен с с привлечением третьих лиц – ФИО4 и ФИО6 с фиксацией состояния помещения приложенными к акту фотографиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при достижении между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Такого двухстороннего соглашения в виде единого документа, подписанного сторонами, о расторжении договора аренды или внесении в него изменений по сроку арендного пользования как это имело место при заключении договора, сторонами не заключалось.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) указал на то, что в положениях об отдельных видах договоров могут содержаться последствия расторжения, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ.

Правила указанной статьи в таких случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возврата имущества также должна исполнена надлежаще, т.е. арендатор обязан сдать по двухстороннему акту имущество арендодателю в таком же порядке, как и принимал от него.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки помещения, создавал препятствия этому, истцом по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, а условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения ( условия о возврате предмета аренды) продолжают действовать в положениях об отдельных видах договоров могут содержаться последствия расторжения, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ.

Правила указанной статьи в таких случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Для отношений по договору аренды последствия прекращения (в том числе расторжения) договора определены в ст. 622 ГК РФ.

Это означает, что имущество подлежит возврату арендодателю при расторжении договора.

Истец в установленном порядке имущество не возвратил.

Обязанности возврата обеспечительного платежа, целью применения которого согласно ст. 381.1 ГК РФ как денежного обязательства, является в том числе внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Поэтому суд признает, что из условий заключенного между сторонами договора, приведенных норм действующего законодательства оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истец не вносил ответчику сумму обеспечительного платежа.

Ни в одном из представленных платежных поручений не имеется указание на такое основание как перечисление обеспечительного платежа. Кроме того, календарные даты произведенных платежных операций с 29.11.2016 по 17.04 2017 не соотносятся сроками его оплаты в соответствии с п. 4. 3 договора.

Поэтому суд признает требования истца о возврате обеспечительного платежа и возмещении за счет ответчика судебных расходов по делу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А45-22315/2017 отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова