Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-36255/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36255/17-96-329
г. Москва
29 мая 2017 г.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 мая 2017 года

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.С. Гутник, единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Первая страховая помощь» к РСА о взыскании неустойки в сумме 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 года исковое заявление ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 15.05.2017 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА г/н <***> принадлежащего ФИО1, на праве собственности и Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО2

Ответственность при управлении транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА г/н <***> застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК». Полис ОСАГО ССС0698973533 был заключен 18.09.2014.

Ответственность при управлении транспортного средства марки Форд Фокус г/н <***> была застрахована в ОАО «РСТК». Полис ОСАГО ССС0677782774 заключен 01.02.2014г.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 23.11.2014, Постановлением ГИБДД от 23.11.2014.

В соответствии Законом об ОСАГО ФИО1 03.06.2015 предоставил заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков, включая Экспертное заключение ООО «АНТЭКС» №40-03п/15 от 03.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 99 119,42 руб., заключение ООО «АНТЭКС» №40-03/15 об определение величины утраты рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21906 от 03.02.2015, согласно которому величина утраты рыночной стоимости составила 26 980,00руб., а так же квитанции об оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. и 2 000 руб.

26.06.2015 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату ФИО1 в размере 51 248,75 руб.

Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств Ответчиком в полном объеме ФИО1 23.06.2015заключил с ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ЛАДА ГРАНТА г/н <***> в результате ДТП от 23.11.2014, включая неустойку.

За уступаемое право требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» произвело ФИО1 оплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается РКО.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, и не поступлением компенсационной выплаты, Истец 24.07.2015 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу №А40-133740/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано: страховая выплата в размере 68 751,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,00 руб.

За уступаемое право требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» произвело ФИО3 оплату, в соответствии с условиями договора, что подтверждается РКО.

Истцом указано на то, что истец получил исполнительный лист по делу № А40-133740/15 и 24.11.2015 ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением об исполнении решения суда. 01.12.2015г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №160099 от 30.11.2015г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 19 800 руб. в связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено с просрочкой.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения потерпевшего к страховщику за страховым возмещением (дата обращения), что также не установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133740/15, в связи с чем судом не может быть установлен период для взыскания неустойки.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяП.С. Гутник