Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-48242/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48242/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (192102, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее – СПбГИКиТ) о взыскании 351 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными Истцом расходами за установку общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 14 осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «ТГК-1» и СПбГИКиТ.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового УУТЭ, в связи с чем понес расходы в размере 351 352 руб. 08 коп. с учетом НДС. Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к Договору № 65837 от 08.05.2015, заключенному между Истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «АЭФТ». Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия исх. № 3094-02/14 от 17.08.2018 с требованием о возмещении вышеуказанных расходов оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом подписанных Ответчиком акта допуска УУТЭ в эксплуатацию, предоставления вплоть до настоящего времени в адрес ПАО «ТГК-1» отчетов о теплопотреблении по данному УУТЭ и использования их показаний в расчетах с Истцом по договору, согласие Ответчика является доказанным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, моментом нарушения прав истца (возникновения у него прав на иск и, соответственно, началом срока исковой давности) следует признать либо фактическое возникновение на его стороне соответствующих расходов, либо возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг лицу, оказавшему услуги по установке счетчиков, либо отказ ответчика в компенсации еще не понесенных, но потенциально имеющихся у истца расходов (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Из материалов дела усматривается, что расходы за установку общедомового УУТЭ понесены истцом на основании Договора № 65837 от 08.05.2015, заключенного с ООО «АЭФТ». Акт допуска в эксплуатацию общедомового УУТЭ между истцом, ответчиком и подрядной организацией ООО «АЭФТ» подписан 01.02.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.02.2019.

Исковое заявление подано истцом 27.05.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 10 973 рублей 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 12979 за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.