Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-18667/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)


город Волгоград

«28» июля 2017 года Дело № А12 – 18667/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» (117535, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцерна» (далее – ООО «Канцерна», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее – ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», ответчик) задолженность в сумме 79814,90 руб., неустойку в сумме 3834,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 29.06.2017 представить необходимые документы, в срок до 21 июля 2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик, представил платежное поручение № 215515 от 05.06.2017 года об оплате долга в сумме 59814,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Канцерна» (поставщик) и ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» (заказчик) заключен контракт № 976, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить офисную бумагу.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 99814,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 0267/27 от 12.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата товара производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания документов, подтверждающих поставку товаров.

Ответчик произвел оплату полученного товар с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 215515 от 05.06.2017 года.

Истец факт оплаты задолженности в сумме 59 814,90 руб. не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент рассмотрения спор задолженность составляет 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3834,24 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продавец вправе потребовать от него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежит неустойка в сумме 3834,24 руб. за период с 13.01.2017 по 25.05.2017 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет пени по действующей ставке 9%, что составит 3730,60 руб., из расчета: 99814,9руб.х91днх9%/300=2724,94руб., 79814,9руб.х42днх9%/300=1005,66руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 3730,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова