Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-90369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90369/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВСЕЛЬХОЗЭНЕРГО"

ответчик: Акционерное общество "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании 1 093 101 руб. 53 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВСЕЛЬХОЗЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 093 101 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 30.05.2022 №00-0215/2022 ПДР.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об окончательном согласовании стоимости работ по этапу 2, что исключает оплату работ, а также предъявил к зачету встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 993 207 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 9.1 договора за период с 29.10.2022 по 31.01.2024.

Истец пояснил, что ответчик не направлял в его адрес дополнительное соглашение об установлении цены работ по этапу 2, указал, что оставление и направление указанного ответчиком дополнительного соглашения является обязанностью заказчика, а неисполнение данной обязанности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, также возражал относительно периода начисления неустойки, представил контррасчет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 00-0215/2022 ПДР на выполнение работ по объекту строительства «ТП мощностью 2х0,63 МВА, КЛ-10 кВ протяженностью 0,2 км, КЛ-0,4 кВ протяженностью 0,6 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "СК ЛЭНД" в соответствии с договором 06-107/005-ПС-21 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар». 

При заключении договора согласно п.1.1, сторонами установлены этапы работ по объекту:

- Этап 1 - выполнение изыскательных работ и обеспечении получения разрешений и

согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

- Этап 2 - разработка проектно-сметной документации;

- Этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком (АО «ЛОЭСК») проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора его цена не может превышать 8 685 000 руб., окончательная стоимость каждого этапа договора определяется по фактической стоимости выполненных работ.

В силу п. 7.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые  работы по этапу 2 в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов: заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по этапу 2, подписанного в соответствии с п.6.4.6, 6.4.7 договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2, выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы по этапу 2 на общую сумму 1 093 101 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2022 №413, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора (п. 7.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 093 101 руб. 53 коп.

Истец 15.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения истцом работ на сумму 1 093 101 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об окончательном согласовании стоимости работ по этапу 2, что исключает оплату работ, а также предъявил к зачету встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 993 207 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 9.1 договора за период с 29.10.2022 по 31.01.2024.

Согласно графику выполнения работ, являющимся приложением №3 к договору, работы должны быть выполнены в срок не позднее 28.10.2022.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ  (этапа работ) в виде пени в размере 0,05% от предельной цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размер 1 993 207 руб. 50 коп. за период с 29.10.222 по 31.01.2024 и предъявил указанное требование к зачету.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил, что имеет место просрочка кредитора, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения встречного обязательства по согласованию проектной документации на 33 дня и рабочей документации на 41 день, в связи с чем, полагает, что неустойка за данный период в размере 321 345 руб. подлежит исключению из начисленной ответчиком суммы санкций.

Однако суд находит данный довод необоснованным, поскольку с учетом общей просрочки выполнения работ и компенсационной природы неустойки, начисленная и удержанная ответчиком неустойка  превышает размер встречных обязательств.

Кроме того истец ссылался на приостановку работ на основании письма от 13.04.2023 №222 в связи с отсутствием встречного исполнения в виде оплаты ранее выполненных работ.

Указанный довод также отклоняется судом, поскольку неоплата работ не является встречным обязательством, обуславливающим исполнение обязательства по выполнению работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления № 6).

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные обязательства сторон подлежат  зачету и обязательство по оплате работ подлежит прекращению на сумму встречного обязательства по оплате неустойки.

В связи с тем, что сумма неустойки, предъявленная к зачету (1 993 207 руб. 50 коп.), превышает сумму задолженности (1 093 101 руб. 53 коп.), в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                          Евдошенко А.П.