Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2026 Дело № А40-99534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 05.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от финансового управляющего должника: ФИО1, дов. от 23.12.2024, от ФИО2: ФИО3, дов. от 12.05.2025, от ФИО4: ФИО5, дов. от 19.06.2024, от ФИО6: ФИО7, дов. от 13.08.2025,

рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок: в отношении земельного участка с

кадастровым номером 50:20:0070211:119 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:32756, совершенной путем последовательно заключенных договоров дарения от 27.04.2017 между ФИО4 и ФИО2; купли-продажи от 11.11.2017 между ФИО2 и ФИО6; и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8, о чем опубликовано сообщение газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070211:119 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:32756, совершенную путем последовательно заключенных договоров дарения от 27.04.2017 между ФИО4 и ФИО2, купли-продажи от 11.11.2017 между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО8 указывает, что судами не было принято во внимание, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30.08.2019 ФИО9 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, которое выразилось в хищении ими с использованием своего служебного положения в составе организованной группы лиц путем растраты и присвоения в период с 31.12.2013 по 28.12.2015 денежных средств ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в сумме 2 545 244 114,49 рублей, то есть преступные действия, влекущие, в том числе, материальную ответственность, совершены в период совершения оспариваемых сделок, что подтверждает доводы о наличии у должника и его супруги воли на отчуждение имущества с целью недопущения обращения взыскания.

Кассатор полагает, что им доказаны все необходимые условия для признания цепочки сделок недействительной, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

ФИО2 в представленном в суд кассационной инстанции отзыве судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что договор дарения от 27.04.2017 между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи от 11.11.2017 между ФИО2 и ФИО6 реально совершены, надлежащим образом оформлены, переход права собственности к покупателю ФИО6 состоялся., оснований для признаний сделок недействительными не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО4 в представленном в суд отзыве судебные акты также просит оставить без изменения, полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств реального исполнения договоров, добросовестности сторон и оценки цены сделки. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО6 в представленном в суд кассационной инстанции отзыве определение и постановление просит оставить без изменения, указывает, что заявителем не было доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также финансовым управляющим не приведены доказательства, подтверждающие наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2026 представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В целях правильного разрешения дела именно суд определяет нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, а также характер правоотношений сторон и юридически значимые для разрешения конкретного дела обстоятельства.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 Гражданском кодексом Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданском кодексом Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданском кодексом Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правило, совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически не связанного с должником лица является распространенным явлением,

реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Судами установлено, что должнику с 04.09.2006 на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070211:119 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:32756, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, ст. Здравница, д. 20.

Основанием возникновения права собственности стал договор купли-продажи в стадии строительства от 08.08.2006; регистрация прав внесена в ЕГРП 04.09.2006 за № 50-50-20/094/2006-240.

Сообщением Росреестра от 03.11.2016 зафиксирован отказ в регистрации объекта ввиду строительной незавершённости. На 02.09.2015 площадь дома составляла 150,4 кв.м., что не соответствовало заявленному проекту.

Полноценная регистрация дома состоялась в декабре 2016 г., при этом, объект продолжал требовать внутренней отделки.

Судами установлено, что 27.04.2017 по договору дарения ФИО4 передал супруге ФИО2 земельный участок и жилой дом, государственная регистрация перехода права произведена 04.05.2017.

Затем 11.11.2017 между ФИО2 (супруга должника) и ФИО6, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070211:119 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:32756, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, ст. Здравница, д. 20. Согласно сведениям из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.11.2017.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий полагал, что указанные сделки представляют собой цепочку сделок, направленных на сокрытие ликвидного имущества должника от кредиторов, ссылался на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности недействительности сделок именно как единой сделки, установив, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО4 с 2006 года. 11.04.2017 между супругами заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности.

27.04.2017 имущество подарено супруге ФИО2

11.11.2017 имущество продано ФИО6 за 6 000 000 руб., оплата произведена наличными до подписания договора, что отражено в п. 2.3 договора и соответствует допустимому способу расчёта между гражданами.

Суд первой инстанции отметил, что регистрация перехода права собственности произведена сразу после сделки, ФИО6 владеет объектами с момента покупки, несет расходы по их содержанию, а продажа осуществлена ввиду тяжелого финансового положения семьи ФИО4 и ФИО2 и необходимости внесения залога для изменения меры пресечения ФИО4 При этом, денежные средства от продажи - 4 000 000 руб., внесены на залоговый счет Управления судебного департамента ВС РФ с целью изменения меры пресечения супругу ФИО4, а также на неотложные нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил отсутствие доказательств мнимости сделки со ФИО6 или ее притворности, а также афиллированности с покупателем, цена сделки не свидетельствует о недобросовестности, учитывая срочность и фактическое состояние дома без отделки.

Действительно, установленные судами обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии порока воли при совершении сделки, в результате котором собственником имущества стала ФИО6, приобретшая имущество и подтвердившая уплату его рыночной стоимости, несение бремени его содержание и фактическое владение.

Однако, мотивов, по которым суд пришел к выводу о действительности первой в череде оспариваемых сделок – договора дарения между должником и

его супругой, судебный акт как суда первой, так и суда апелляционной инстанции не содержит.

Между тем, установление обстоятельств, подтверждающих соответствие гражданскому законодательству второй в череде оспариваемых сделок и отсутствие в этой связи цепочки, не освобождает суд от обязанности проверить действительности первой оспариваемой сделки и доводы финансового управляющего в указанной части.

Обжалуемые судебные акты в части договора дарения от 27.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, нельзя считать вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение, поскольку для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств совершения указанной сделки, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить обстоятельства совершения сделки - договора дарения от 27.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, проверить доводы финансового управляющего о недействительности указанной сделки, применив подлежащие к спорным правоотношениям нормы материального права, приняв во внимание что сделка совершена между заинтересованными лицами, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А40-99534/2024 отменить в части договора дарения от 27 апреля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина