Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А12-17356/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 07 » октября 2021 г.

Дело № А12-17356/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (далее – истец, ООО «ЧОП «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ответчик, ГУП ВО «Волгоградавтогранс») о взыскании суммы основного долга по договору от 30.11.2020 № 32009640801 возмездного оказания охранных услуг в размере 1 499 136 руб., неустойки в размере: 9 788 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 991 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны охранные услуги, услуги не оплачены, в связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик указывает, что неоплата услуг связана с отсутствием финансирования, завалено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.11.2020 возмездного оказания охранных услуг на объектах, принадлежащих ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом Договора является оказание услуг по охране объектов «Заказчиках расположенного по адресам: (далее по тексту - «Объект охраны»):

- ПАТП «Николаевское» (адрес места нахождения: <...>)

- АК «Серафимовическая» (адрес места нахождения: <...>)

- АК «Октябрьская» (адрес места нахождения: <...>)

- АК «Руднянская» (адрес места нахождения: <...>)

- АК «Котовское» (адрес места нахождения: <...>)

- АК «1208» (адрес места нахождения: <...>)

- АК «Ленинская» (адрес места нахождения: <...>)

- - ПАТП «Жирновское» (адрес места нахождения: Волгоградская обл., г. Жирновск Промышленная зона восточной части города, производственная база№3),

а также имущества «Заказчика», находящегося на Объекте охраны.

В соответствии с п. 4.1 договора размер оплаты па Договору определяется в размере 61 за один час охраны и отражается в Акте оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик» обязуется в течение 30 банковских дней ежемесячно оплачивать счета «Исполнителя», выставляемые им после подписания указанного Акта.

Факт оказания услуг подтверждается Актами оказанных услуг № 24 от 31 января 2021 года; № 76 от 28 февраля 2021 года; № 114 от 31 марта 2021 года; № 168 от 30 апреля 2021 года; № 184 от 31 мая 2021 года.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий указанного договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи, с чем его задолженность составила 1 499 136 руб.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, на основании п. 4.4 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 9 788 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Как следует из материалов дела, и согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 499 139 руб. 00 коп.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств в части оплаты вызвано отсутствием финансирования, в связи с чем, и образовалась задолженность, является несостоятельным.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки не установлено.

Более того, судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 32009640801 от 30.11.2020 в размере 1 499 136 руб., неустойку в размере 9 788 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 991 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.