Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А49-12302/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12302/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН <***>)

к ответчику:

администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании:

13982797,50 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

3-го лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 13982797,50 руб. - стоимости работ, выполненных им по муниципальному контракту №0855300003919000011/1 от 15.04.2019 г.

Истец указал, что по условиям названного контракта он обязался в срок до 1.07.2019г. произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пензенская область, Пензенский район Саловский сельсовет «Подъезд к с.Николаевка».

Цена контракта определена в сумме 13982797,50 руб.

Выполнение работ было сопряжено с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, поскольку разрушение полотна привело к образованию на дороге ям, отсутствовали подстилающие слои дорожной одежду, на участке дороги протяжённостью более 1,5 км. практически полностью отсутствовало дорожное покрытие, что не соответствовало дефектной ведомости.

В этой связи порученные работы не соответствовали понятию ремонта, содержащегося в п.11 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», в силу которого ремонтом признаются работы, не затрагивающие характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Письмом от 24.04.2019г. истец поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ.

В ответном письме №267 от 25.04.2019г. ответчик запросил расчет сметной стоимости дополнительных работ.

Однако в письме от 6.05.2019г., ответчик пересмотрел свою позицию и указал, что истцу необходимо выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом.

Истец не приостанавливал выполнения работ. В ходе исполнения контракта им за свой счет выполнен дополнительный объем работ по устройству подстилающих слоев песка и щебня.

На оплату стоимости дополнительных работ истец не претендует.

В то же время ответчик не оплатил стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Направленные истцом по завершении работ 26.07.2019г. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчик не подписал, направив 2.08.2019г. в адрес истца мотивированный отказ от их подписания. Отказ по существу основан на претензиях к качеству работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

21.08.2019г. ответчиком принято решение об отказе от контракта, которое вступило в законную силу.

Обстоятельства, положенные заказчиком в основания расторжения контракта, были предметом рассмотрения УФАС по Пензенской области на предмет включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и не нашли своего подтверждения.

Претензия об оплате работ отклонена истцом в ответном письме №536 от 8.10.2019г.

При названных обстоятельствах истец требует взыскания стоимости выполненных им работ в пределах цены контракта - 13982797,50 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик указал, что отказ от приемки работ после предъявления результата работ к приемке и последующий отказ от контракта был мотивирован неисполнением предписаний, направленных в адрес истца ООО «Пензадорстрой» - организацией, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, в т.ч. предписаний №1 от 19.05.2019г., №2 от 31.05.2019г., №3 от 6.06.2019г., №4 от 10.06.2019г., №5 от 15.06.2019г., №6 от 23.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поддержаны возражения по качеству выполненных работ.

Определением от 10.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пензадорстрой» - организация, осуществляющая строительный контроль по ремонту автомобильной дороги.

Определением от 18.12.2019г. по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости работ, выполненных при исполнении контракта с надлежащим качеством.

Производство экспертизы было поручено доценту ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО4

На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось и было возобновлено определением от 29.01.2020г.

В ходе исследования в судебном заседании поступившего заключения (т.3 л.д.54-57) судом установлено, что экспертом не дано ответа на поставленный ему вопрос, тогда как при выполнении экспертизы допущены нарушения, влияющие на достоверность выводов и исключающие их полноценную проверку.

С учетом установленных обстоятельств определением от 25.08.2020г. судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По поступлению суду экспертного заключения №50/20 от 28.10.2020г. (т.4 л.д.3-99) производство по делу возобновлено определением от 3.11.2020г.

Согласно выводам заключения весь предусмотренный условиями муниципальному контракту №0855300003919000011/1 от 15.04.2019 г. объем работ выполнен. Недостатков работ, причиной возникновения которых является ненадлежащее качеств выполненных работ и качество используемых материалов, не установлено.

Ответчиком заявлены возражения по выводам и содержанию экспертного исследования, что послужило снованием для допроса эксперта ФИО5

Судебное разбирательство многократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству сторон для предоставления им возможности внесудебного урегулирования спора.

В заседании 27.05.2020г. истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 13535264,70 руб.

Истец указал, что уменьшение требований произведено на сумму 447532,80 руб., что составляет сметную стоимость выполнения ремонта на участках дороги, качество которых не удовлетворило ответчика согласно его письму №536 от 8.10.2019г. Спорные объемы работ им исключены. Расчет стоимости исключённых объемов представлен в материалы дела.

В заседании суда 27.05.2021г. ответчик не согласился с расчетом стоимости исключенного объема работ, полагает, что представленный расчет не позволяет определить, что в нем заложена стоимость материалов, также подлежащих исключению.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе допроса эксперта ФИО5 установлено неполнота экспертного исследования.

Истцом заявлены возражения против назначения повторной экспертизы.

Истец указал, что претензии ответчика в основном сводятся к качеству асфальтобетонного покрытия и неполноценности его исследования в заключении АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Истец полагает, что возможность полноценного экспертного исследования утрачена.

Согласно п.8.2.2 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ 58406.2-2020.» Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя установленным требованиям исследованию подлежат керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Дорога находится в эксплуатации уже два года и пережила два зимних сезона.

На протяжении всего указанного времени ответчик пользуется результатом работ, не оплатив его ни в какой части.

Третьим лицом - ООО «Пензадорстрой» поддержана позиция ответчика и ходатайство о назначении экспертиза.

Для изучения доводов ходатайства и для представления истцом мотивированных возражений против расчета исключенных объемов работ судом был объявлен перерыв до 10.06.2021г.

В заседании суда 10.06.2021г. стороны поддержали ранее занятые позиции.

Истец просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Одновременно истец указал, что, несмотря на расторжение контракта заказчиком, он несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, на оплату которых он претендует.

В этой связи истец не отказывается от устранения недостатков результата работ, которые ему будут предъявлены.

Ответчик иск не признал, полагает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не подлежат оплате. Возражений по расчету исключенных объемов работ со стороны ответчика не поступило.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд соглашается с доводами истца о невозможности полноценного экспертного исследования качества асфальтобетонного покрытия в текущий момент со ссылкой на положения п.8.2.2 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ 58406.2-2020.» Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

При названных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2019г. между ООО «Колизей» и администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 13982797,50 руб. - стоимости работ, выполненных им по муниципальному контракту №0855300003919000011/1 от 15.04.2019г.

Истец указал, что по условиям названного контракта он обязался в срок до 1.07.2019г. произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пензенская область, Пензенский район Саловский сельсовет «Подъезд к с.Николаевка».

Согласно п.1.2 контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Как пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства до заключения контракта экспертизы цены контракта не осуществлялось, Исследование по действительно необходимому объему работ предварительно не проводилось

Согласно п. 2.1 и 2.5 контракта его цена определена в сумме 13982797,50 руб., авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно п.2.4 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления на счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов.

Работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом и должны были быть выполнены в период с 25.04.2019г. и по 1.07.2019г.

Как следует из материалов дела, до начала выполнения работ письмом 1/с от 24.04.2019г. истец поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что реальное состояние покрытия не соответствует дефектной ведомости, на протяжении дороги имеются ямы, наблюдается полное разрушение основания, на участки дороги около полутора километров дорожное покрытие отсутствует. Истец указал, что техническим заданием и сметным расчетом не предусмотрено выполнение подстилающих и выравнивающих слоев основания, без устройства которых покрытие не может быть выполнено с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами.

Истец уведомил ответчика о возможности приостановления выполнения работ на основании ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ответном письме №267 от 25.04.2019г. ответчик запросил расчет сметной стоимости дополнительных работ.

Однако в письме от 6.05.2019г. №281 ответчик потребовал выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом и в соответствии с календарным планом выполнения работ, указав на возможное применение к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что выполнение технического надзора за работами поручено Администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьему лицу – ООО «Пенздорстрой».

Третьим лицом в адрес истца направлен ряд предписаний, в т.ч.: №1 от 19.05.2019г., №2 от 31.05.2019г., №3 от 6.06.2019г., №4 от 10.06.2019г., №5 от 15.06.2019г., №6 от 23.07.2019г.

26.07.07.2019г. в адрес ответчика истцом направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 13982797,50 руб., в т.ч. №1 и 2 от 25.07.2019г.

Акты получены ответчиком 30.07.2019г.

Письмом от 2.08.2019г. №445 ответчик заявил отказ от приёмки работы и подписания актов, сославшись на не устранение недостатков работ, содержащихся в ранее направленных истцу предписаниях №1 от 19.05.2019г., №2 от 31.05.2019г., №3 от 6.06.2019г., №4 от 10.06.2019г., №5 от 15.06.2019г., №6 от 23.07.2019г.

Истцу предложено устранить недостатки работ в 10-дневный срок в соответствии с требованиями п. 8.5 контракта.

21.08.2019г. письмом №472 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на неустранение своих претензий.

После прекращения действия контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области рассмотрено обращение Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о включении в ООО «Колизей» реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления решением УФАС по Пензенской области №058/06/104-589/2019 от 11.09.2019г. во включении ООО «Колизей» реестр недобросовестных поставщиков отказано.

24.09.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ.

В ответном письме №536 от 8.10.2019г. ответчик указал, что в рамках осуществления строительного надзора за выполнением работ был выявлен ряд нарушений, которые не устранены ни в установленный предписаниями срок, ни позднее, а именно:

нарушена технология производства работ – с обочин не удалена растительность, отсыпка проведена без уплотнения, грунт, отсыпанный на обочинах грунт разнородный с присутствием растительности и строительного мусора;

на вновь уложенных асфальтобетонном покрытии наблюдаются разрушения (лопины, трещины) ПК38+60 (ось), ПК21+20;

на асфальтобетонном покрытии на участке 130 м обнаружены поперечные и продольные трещины, ввиду отсутствия пикетажных столбиков, приблизительно пикетаж ПК16+70- ПК18+00;

на освидетельствование с составлением актов скрытых работ не предъявлялись конструктивные слои дорожной одежды, не представлены паспорта на применимые материалы и асфальтобетонную смесь, журнал производства работ.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, поддержанные третьим лицом, суд приходит к выводу, что иск в объеме уточненных требований подлежит удовлетворению

Правоотношения по заключенному между сторонами муниципального контракту подчиняется правому регулированию параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согалсно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К договору строительного подряда, подлежат применению общие правила о договоре подряда.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу с момент прекращения действия договора подряда заказчик утрачивает право требовать выполнения работ, которые к моменту прекращения договора не были выполнены. Одновременно заказчик утрачивает право требовать выполнения подрядчиком каких-либо обязанностей, предусмотренных действующим договором (передачи исполнительной документации и т.п.)

В свою очередь, отказ подрядчика от договора подряда не освобождает его от обязанности оплатить объем работ, выполненных до его расторжения.

Экспертным заключением №50/20 от 28.10.2020г. АНО «Пензенская судебная экспертиза» (т.4 л.д.3-99) установлено, что предусмотренный контрактом №0855300003919000011/1 от 15.04.2019 г. объем работ выполнен. Недостатков работ, причиной возникновения которых является ненадлежащее качеств выполненных работ и качество используемых материалов, не установлено.

При этом возражения ответчика и третьего лица, относительно выводов экспертного заключения, касающиеся определения качества асфальтобетонного покрытия, судом во внимание не принимаются, поскольку возражения по наличию таких недостатков не были заявлены в ответе на претензию в письме от 8.10.2019г №№536

Документы, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси представлены в материалы дела (т.5 л.д.64-73).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве использованных строительных материалов и полученных в пределах срока, установленного п.8.2.2 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ 58406.2-2020.» Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», т.е. не позднее 14 суток после открытия движения по дороге, суду не представлено.

Суд также полагает невозможным установление факта надлежащего выполнения работ по уплотнению обочин по прошествии двух лет с момента их выполнения.

Суд учитывает что, претензии истца, касающиеся ненадлежащего выполнения работ по уплотнению обочин, их засеву травой не конкретизированы (не локализованы по участку дороги).

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подрядчик несет гарантийные обязательства за результат работ, переданный заказчику.

В этой связи защита прав заказчика может быть осуществлена путем предъявления иска о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, срок которых в силу п.71 контракта составляет 4 года и на момент рассмотрения спора не истек.

Оснований для оценки возражений ответчика по качеству работ в отношение участков дороги, на которых согласно письму №536 от 8.10.2019г. установлены дефекты дорожного покрытия в виде трещин и лопин, у суда не имеется.

Оплата названного объема работ исключена ООО «Колизей» из объема исковых требований.

При этом недостатки результата таких работ истец связывает не с качеством собственных работ и используемых материалов, а с отказом ответчика от производства дополнительных работ.

Стоимость выполнения таких работ согласно развернутой смете истца (т.6 л.д.6-8) составила 447532,80 руб.

Вопреки возражениям ответчика, заявленным в заседании 2.06.2021 г., приведённый истцом расчет исключенных объемов произведен с использованием расценок, учитывающих не только расходы на выполнение работ, но и затраты на материалы (т.6 л.д.6-7) .

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, которым ответчик пользуется в течение почти двух лет, не оплачен ни в какой части.

При этом контракт между сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик не вправе ожидать от истца действий по устранению каких-либо недостатков.

Одновременно суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств устранения недостатков работ, которые он вменяет истцу, собственными силами либо силами иной подрядной организации, в порядке, предусмотренном п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд усматривает недобросовестное уклонение заказчика от оплаты стоимости работ.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь статями 307, 309, 702, 715, 717, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые общества с ограниченной ответственностью «Колизей» подлежащими удовлетворению в объеме поддерживаемых требований, т.е. в сумме 13535264.70 руб.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы входят в состав судебных издержек.

При этом согласно абзацу второму ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90676 руб. из числа оплаченной по чек-ордеру ОСБ 8624 от 15.10.20019г. на общую сумму 92914 руб.

Соответственно, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2278 руб.

При распределении расходов на проведение судебных экспертиз, суд учитывает, что они проведены с целью определения надлежащего качества всего объема работ, предусмотренных контрактом, тогда как на момент вынесения решения вопрос о надлежащем качестве работ в части исключенных объемов судом достоверно не исследован и не установлен.

При названных обстоятельствах расходы на выполнение экспертиз подлежат распределению между сторонами с применением разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.е. пропорционально отношению суммы удовлетворённых требований к сумме требований, заявленных при подаче иска.

Таким образом, в счет возмещения расходов истца на сумму 90000 руб., понесенных по оплате экспертизы ФГБОУ ВО «ПГУАС» (платежное поручение №256 от 3.12.2019г на сумму 50000 руб.) и АНО «Пензенская судебная экспертиза» (платежное поручение №78 от 11.06.2020г. на сумму 40000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 81121,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колизей» удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворённых требований отнести на ответчика в полном объеме, расходы на оплату экспертиз отнести на ответчика пропорционально отношению суммы удовлетворённых требований к сумме требований, заявленных при подаче иска.

Взыскать с Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» долг за выполненные работы в сумме 13535264.70 руб., а также судебные расходы в сумме 177757,39 руб., т.ч. расходы по государственной пошлине - 90676 руб., расходы на производство судебных экспертиз – 81121,39 руб.

Возвратить с ограниченной ответственностью «Колизей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2278 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин